Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/685 В иске об исполнении условий договора на оказание услуг телефонной связи и восстановлении телефонной связи отказано, т.к. договором не предусмотрено обслуживание участка, на котором произошло хищение кабеля ответчиком и материалы дела не содержат доказательств принадлежности поврежденной линии связи ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/685
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Худякова Е.А. - юрисконсульт (доверенность N 220 от 25.02.2000 г.), Фролова Т.М. - заместитель начальника (доверенность N 498 от 10.05.2000 г.), от ответчика - Ханцевич А.В. - начальник юридического отдела (доверенность б/н от 04.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной военной базы МВД РФ на постановление от 07.03.2000 г. по делу N А73-7198/17 (АИ-1/605к) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточной военной базы МВД РФ к Городской телефонной сети ОАО "Электрическая связь" об исполнении условий договора.

Дальневосточная военная база МВД РФ обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края в лице филиала Городская телефонная сеть об исполнении условий договора N 14 от 05.05.1998 года и восстановлении телефонной связи.

Решением от 12.11.1999 исковые требования удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств. Суд обязал ответчика восстановить телефонную связь ДВ базе МВД РФ в трех месячный срок со дня вынесения решения.

Постановлением от 07.03.2000 решение суда отменено, в иске отказано. Вывод суда основан на том, что договором от 05.05.1998 не предусмотрено обслуживание участка, находящегося в ведомственной подчиненности, на котором произошло хищение кабеля, ответчиком по делу, а материалы дела не содержат доказательств принадлежности поврежденной линии связи - Городской телефонной сети.

Не согласившись с принятым постановлением, ДВ база МВД РФ в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не верно установлена ведомственная принадлежность похищенного кабеля, а отнесение его к собственности истца не является правомерным. Материалами дела факт принадлежности участка, на котором произошло хищение кабеля, истцу, не подтверждается, следовательно, линия связи подлежит восстановлению за счет ответчика.

Кроме того, финансирование базы за счет средств Федерального бюджета не позволяет ей произвести восстановление участка линии связи за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ДВ военной базы МВД РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, но в судебном заседании его представитель выразил согласие с принятым по делу постановлением.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит основании для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 05.05.1998 между ОАО "Электрическая связь" в лице ХГТС и ДВ военной базой МВД РФ заключен договор N 14/52 об оказании услуг телефонной связи, сроком действия до 31.12.2000.

С 17.08.1998 телефонная связь на военной базе отключена в связи с тем, что на участке от АТС -296 до ДВ базы МВД РФ произошло хищение кабеля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности похищенного кабеля ответчику, и как следствие, его восстановление за счет ХГТС не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат подтверждение данному обстоятельству.

Пунктом 2.1 договора от 05.05.1998 предусмотрено, что абонентские номера, тип и количество абонентских устройств, адрес установки, граница раздела определяются согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору N 14 от 05.05.1998 имеется отметка о том, что участок, на котором произошло хищение, обслуживается абонентом.

Подтверждением тому, что обслуживание телефонной линии военная база будет производить за счет собственных средств, является письмо от 22.09.1983.

Материалы дела не подтверждают того, что указанное условие сторонами оспорено, либо в него внесено изменение.

Согласно договору от 05.05.1998 его предметом является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.

Обязательства оператора связи предусмотрены в п.п. 3.1 - 3.1.5 данного договора. Пунктом 3.1.3 установлено обязательство для оператора связи по устранению повреждений на сооружениях связи, находящихся на обслуживании у оператора. Доказательств принадлежности участка, на котором произошло хищение кабеля ответчику, в деле нет.

Кроме этого, пунктом 5.4 договора установлено, что за линии связи находящиеся в ведомственной подчиненности оператор связи ответственности не несет.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции в порядке статьи 174 АПК РФ не подлежат.

Доводов опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.03.2000 по делу N АИ-1/605к арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.