Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/565 Поскольку истцом не нарушены правила пользования электроэнергией, у ответчика отсутствуют правовые основания выставлять платежное требование, и суд правомерно признал его не подлежащим исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/565
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" на Постановление от 13.02.2001 г. по делу N А73-6370/2000-7 (АИ-1/884) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей о признании неподлежащим исполнению платежного Требования N 3999 от 24.04.2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рембытстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре (далее Предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного Требования N 3999 от 24.04.2000 г. на сумму 82409 руб. 40 коп. Решением от 17.10.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен со ссылкой на несоответствие данных о расчетном периоде в платежном документе и в расчете ответчика, спор об оплате которого разрешен судом по другому арбитражному делу.

Постановлением от 13.02.2001 г. апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву неоплаты истцом потребленной электроэнергии в количестве 9687 квт. При этом апелляционная инстанция исходила из показаний электросчетчика с момента его установки до периода проверки 15.03.1999 г.

Не соглашаясь с принятым постановлением ООО "Рембытстрой" в кассационной жалобе просит его отменить.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что платежное требование выставлено ответчиком в нарушение Указа Президента РФ от 18.09.1992 г. N 1091, ссылается на не доказанность занижения истцом показания электросчетчика и сообщение им недостоверных данных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рембытстрой" жалобу поддержали, а представитель предприятия с ее доводами не согласился.

Заслушав стороны, осудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Рембытстрой" и предприятием заключен Договор N 632 от 05.11.1996 г. на отпуск электрической энергии в соответствии с пунктом 7 которого он ежегодно продлевался.

Стороны предусмотрели в договоре расчеты за электроэнергию по платежным требованиям энергоснабжающей организации-предприятия в безакцептном порядке по приборам учета в 3-х дневный срок после предъявления.

Из дела видно, что счетчик N 123478, осуществляющий учет отпущенной истцу электроэнергии был установлен в помещении магазина по ул. Калинина, 5, 10.09.1996 г. с показаниями 9674, 15.03.1999 г. при проверки они ответчиком фиксируются 9712, нарушений электропотребления не отмечается и в расчете к счет-фактуре N 632 от 05.04.1999 г. эти данные Предприятием указаны нулевым количеством потребленной истцом электроэнергии.

В дальнейшем на основании показаний прибора - 9741, зафиксированных 07.04.1999 г. для оплаты истцу был выставлен счет по максимальной нагрузке за период с 01.01.1998 г. по 06.04.1999 г. в виду неисправности счетчика, а также на оплату показаний 9741-9712.

Решением от 18.04.2000 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1507/17 вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу ООО "Рембытстрой" взыскано 5640 рублей, как включенных в расчетную сумму по максимальной мощности в нарушение Правил пользования электрической энергией и условий договора, так как неисправности прибора учета, а также занижение истцом показаний счетчика судом не установлено.

Вместе с этим ответчик в безакцептном порядке со ссылкой на Указ Президента РФ от 18.09.1992 г. N 1091 направил в банк платежное требование N 3999 от 28.04.2000 г. на списание с истца 82409 руб. 40 коп. за электроэнергию, потребленную в марте 2000 г. При этом в представленном к счет-фактуре N 642 от 25.04.2000 г. расчете Предприятие указало, что данный платеж является доначислением за период с 11.03.1999 г. по 12.04.1999 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на противоречие сведений о расчетном периоде в указанных документах, установив факт оплаты электроэнергии, потребленной истцом в марте 2000, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, апелляционной инстанцией эти обстоятельства не учитывались и в основу выводов по существу спора ею положен расчетный период, не соответствующий данным о нем в оспариваемом платежном документе.

Кроме того, согласно пункта 1.8 Правил пользования электрической энергией перерасчет расхода электроэнергии допускается при обнаружении нарушений ее учета. Данных о допущенных истцом таких нарушениях как в марте 2000 г., так и в период 11.03.1999 г. - 12.04.1999 г. при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих занижение абонентом показаний счетчика с момента установки прибора, на что ссылалось Предприятие в обоснование правомерности выставления платежного требования, ответчиком суду не представлено.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о количестве потребленной истцом электроэнергии, который, кроме того основан на ином периоде, чем указано в платежных документах.

Поскольку доказательств нарушения ООО "Рембытстрой" правил пользования электроэнергией влекущих ее перерасчет, не установлено, и платежное требование выставлено предприятием в отсутствие правовых оснований и условий для доначисления за электроэнергию, решение суда первой инстанции отменено необоснованно.

При указанных обстоятельствах постановление арбитражного суда подлежит отмене, а судебный акт первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу требований статьи 95 арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6370/2000-7 (АИ-1/884) отменить.

Решение от 17.10.2000 г. арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе по мотивам, изложенным в постановлении.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета 1536 руб. 14 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить первой инстанции арбитражного суда Хабаровского края выдать исполнительный лист.