Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А16/00-1/885 Судебные акты о взыскании с войсковой части платы за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг квартиры отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал вопрос, на основании какого закона предоставлялась льгота гражданам, проживающим в спорной квартире, исключена ли квартира из муниципального жилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А16/00-1/885
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от мэрии г. Биробиджана - Петров А.Ю., представитель, доверенность N 05 от 06.01.2000 г., от войсковой части 3768 - Терехов С.А., старший лейтенант, доверенность б/н от 14.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу войсковой части 3768 на решение, постановление от 02.02.2000 г., 29.03.2000 г. по делу N А15-350/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Мэрии города Биробиджана в интересах Биробиджанского муниципального предприятия "Единый заказчик" к войсковой части N 3758 о взыскании 8569 рублей 21 копейки.

Мэрия г. Биробиджана обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Биробиджанского муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" с иском к войсковой части N 3768 взыскании 8569 рублей 21 копейки, составляющих плату за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг - квартиры, расположенной по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3 д, кв. 48.

Решением суда от 02.02.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 г. решение оставлено без изменений.

Судебные акты арбитражного суда мотивированы тем, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ, постановления мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.98 г. и N 672 от 11.10.99 г. "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части непокрытой платежами квартиросъемщиков" не противоречит Постановлению Правительства РФ N 887 от 02.08.99 г., Указу Президента РФ N 425 от 28.04.97 г. "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

По мнению войсковой части N 3768 собственником спорной квартиры является государство, заселение в которую жильцов производится с согласия Комитета по управлению госимуществом. Согласно ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" государство несет бремя содержания своего имущества в период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами покрываются путем предоставления бюджетом субъектов Российской Федерации дотаций (трансфертов). Ответчик также полагает, поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключен, суд необоснованно взыскал с войсковой части 3768 расходы по содержанию жилья.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель войсковой части 3768 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель мэрии г. Биробиджана в судебном заседании кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Позиция истца состоит в том, что на основании ст. 210 ГК РФ войская часть 3768 должна возмещать расходы, связанные с содержанием жилого фонда, принадлежащего ей на праве собственности и коммунальные услуги в части неоплаченной платежами квартиросъемщиков.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить по огснованию п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Установлено, что войсковая часть 3522 (правопреемником которой является войская часть 3768) по договору купли-продажи от 20.09.1994 г. купила трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 3а, кв. 48, жилой площадью 45,1 кв.м, общей площадью 61,4 кв.м.

18.02.99 г. Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации права оперативного управления войсковой части 3522 на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что по распоряжению Комитета по недвижимости г. Биробиджана N 19 от 08.06.98 с баланса ПЖРЭТ передан на баланс МУП "Единый заказчик" жилой фонд 1 июня 1998 г.

Счета-извещения и счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире в 1998 г., 1999 г. выписывались на Мурзина В.В.

В качестве основания иска истец в исковом заявлении указал на неоплату войсковой частью платы за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жилого помещения, находящегося в собственности войсковой части 3768 в размере 8569 рублей 21 копейки по состоянию на 01.11.99 г.

Принимая в качестве бесспорного доказательства доводы и расчет истца, суд не установил природу правоотношений по заявленному предмету иска.

Суд не исследовал вопрос, на основании какого закона предоставлялась льгота гражданам, проживающим в спорной квартире, исключена ли квартира из муниципального жилого фонда, поскольку истцом начислялась плата за наем жилья.

Из квитанций, находящихся в деле, не представляется возможным установить оплаченную сумму квартиросъемщиком.

Судом не исследованы расчеты и в судебных актах не отражено, почему суд взыскал именно сумму 8569 рублей 21 копейки.

Согласно п. 10. ст. 15 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" от 27.06.1998 г. N 76-фз установлена пятидесятипроцентная льгота по оплате коммунальных услуг, определен источник финансирования, из которого производятся расходы по предоставлению льготы - федеральный бюджет.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Федерального Закона "О статусе военнослужащих" следует читать как "27.05.1998 N 76-ФЗ"

Суд не установил документального обращения о финансировании предоставленных законом льгот в Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ.

Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на непротиворечие постановлений мэра г. Биробиджана N 254 от 15.05.98 г. и N 672 от 11.10.99 г. "О возмещении затрат на содержание коммунальных услуг в части непокрытой платежами квартиросъемщиков" действующему законодательству. Однако суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность применения положений постановлений мэра г. Биробиджана из-за отсутствия таковых в материалах дела.

Следовательно, судом приняты судебные акты по недостаточно исследованным материалам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного выяснения и исследования указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела госпошлину по кассационной жалобе следует распределить в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2000 г., постановление от 29.03.2000 г. по делу N А16-850/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.