Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1342 Возврат кассационной жалобы правомерен, поскольку у заявителя, согласно законодательству, отсутствует право на обжалование данного судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1342
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от Департамента финансов Администрации Приморского края Щедрина Н.Ф. - главный специалист-юрист по доверенности N 45-01-06 от 07.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Приморского края, на Определение от 11.05.2001, по делу N А51-1947/99 9-31 арбитражного суда Приморского края, по заявлению Елистратовой А.Ф., Елистратова И.П. о признании Приморского продовольственного благотворительного фонда несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.09.1999 Приморский продовольственный благотворительный фонд признан несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. 188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как организация, осуществляющая незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан.

Указанное решение обжаловал в кассационном порядке Департамент финансов администрации Приморского края.

Определением от 11.05.2001 арбитражный суд кассационную жалобу возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 165 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке ее уплаты. Кроме того, суд указал на отсутствие у заявителя права на обжалование решения, поскольку в силу ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Департамент финансов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Департамент финансов в кассационной жалобе предлагает Определение от 11.05.2001 отменить и принять к производству кассационную жалобу на Решение от 22.09.1999. В обоснование жалобы указано на то, что органы государственной власти и финансовые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". Заявитель, ссылаясь на п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, считает, что он вправе обжаловать решение, в связи с которым он как финансовый орган учредителя должника в дальнейшем может нести имущественную ответственность по долгам фонда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента финансов поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность определения от 11.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ право кассационного обжалования предоставлено лицам, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, за исключением дел о банкротстве ликвидируемого должника (п. 3 ст. 174 Закона о банкротстве), по правилам которых рассматриваются и дела о банкротстве организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан (ст. 188 Закона о банкротстве).

Поскольку заявитель жалобы не является учредителем должника, а следовательно и лицом, участвующим в деле о банкротстве Приморского продовольственного благотворительного фонда, вывод суда об отсутствии у него права на обжалование судебных актов по данному делу соответствует закону.

На основании подпункта 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Однако, если указанные органы обращаются в арбитражный суд по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они должны уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Так как Департамент финансов, обжалуя решение, выступал не в защиту государственных и общественных интересов, он обязан был уплатить государственную пошлину, либо приложить к кассационной жалобе ходатайство об отсрочке ее уплаты.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и не приложил ходатайство об отсрочке ее уплаты, в связи с чем жалоба подлежала возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 165 АПК РФ при вынесении определения является ошибочной. При установленных обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 161, п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.05.2001 по делу N А51-1947/99/9-31 арбитражного суда Приморского края оставить в силе.