Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2001 г. N Ф03А37/01-1/1340 Во взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств отказано, поскольку, согласно законодательству, за время просрочки кредитора у должника обязанности по оплате процентов не возникает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2001 г. N Ф03А37/01-1/1340
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия "Маглен", на Решение от 03.05.2001, по делу N А37-296/01-4 арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального частного предприятия "Маглен", к Морской администрации порта "Магадан" о взыскании 296072 рублей 19 копеек.

Индивидуальное Частное предприятие "Маглен" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению "Морская администрация порта "Магадан" о взыскании процентов в сумме 296072 рубля 19 копеек за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 186623 рубля в период с 26.03.1998 по 24.01.2001.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 10525 рублей за счет уменьшения периода просрочки возврата денежных средств с 19.10.2000 по 24.01.2001.

Решением от 03.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что в силу ст. 406 ГК РФ за время просрочки кредитора у должника обязанности по оплате процентов не возникло.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИЧП "Маглен" предлагается решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2000 по 24.01.2001.

Кроме того, истцом оспорен вывод суда об отсутствии сведений у ответчика об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), что явилось причиной неперечисления денежных средств на расчетный счет истца. Полагает, что судом дана неправильная оценка письму от 13.10.2000, подписанному представителем ИЧП "Маглен".

Представители истца и ответчика в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность Решения от 03.05.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и Процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки задолженности по потонному ледовому сбору на 01.07.1997, составленному и подписанному между ИЧП "Маглен" и "Морской администрацией порта "Магадан" 26.03.1998, ответчиком признана задолженность в сумме 186623 рубля.

Факт наличия указанного выше долга со стороны ГУ "Морская администрация порта "Магадан" доказан ранее принятым Решением арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2000 по делу N А3772/00-7, в котором в качестве истца выступила предприниматель Дъячкова К.М., ответчиком - ГУ "Морская администрация порта "Магадан", 3-им лицом привлечено ИЧП "Маглен".

Неоплата задолженности, предложенной истцом письмом от 13.10.2000, послужила основанием обращения ИЧП "Маглен" в арбитражный суд с иском к МАП "Магадан" о взыскании убытков в сумме 186632 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела N А37-1544-00/5 от 12.02.2001 (л.д. 12) ГУ МАП "Магадан" платежным поручением N 2018 от 24.01.2001 перечислило истцу долг в полном объеме.

ИЧП "Маглен" считая, что со стороны МАП "Магадан" имело место пользование его денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 406 ГК РФ "кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

Исследуя обстоятельства дела и анализируя имеющиеся доказательства, в том числе письмо от 26.03.1998 N МАП-4/251 (л.д. 37) арбитражный суд установил, что спорную сумму переплаты ответчик готов был возвратить на расчетный счет истца и просил его сообщить свои банковские реквизиты.

Между тем, истец просьбу ответчика не выполнил, а право требования спорного долга переуступил предпринимателю Дьячковой К.Л., о чем свидетельствует письмо, адресованное ею ГУ МАП "Магадан", которое получено ответчиком 06.12.1999 (л.д. 39), а также Решение от 06.04.2000, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-72/00-7, согласно которым предпринимателю Дьячковой К.Л. в удовлетворении иска по взысканию с МАП "Магадан" 186623 рубля, предъявленных как неосновательное обогащение, судом отказано.

Далее письмом от 13.10.2000 ИЧП "Маглен" сообщило ответчику свои банковские реквизиты расчетного счета в ОАО "Калыма-Банк" и просило спорную сумму перечислить в 10-дневный срок. При этом идентификационный номер (ИНН) истцом не указан, а на основании совместного письма ГНС РФ, Минфина РФ и Центрального банка РФ от 16.06.1995 N ВГ-4-72/28-Н, от 05.06.1995 N 47, от 16.06.1995 N 147, начиная с 01.01.1999 он должен быть указан при оформлении любых расчетно-платежных документов.

Кроме того, от имени ИЧП "Маглен" письмо подписано неуполномоченным на то лицом - Лихолобовым М.В., так как номер доверенности, дающей ему право распоряжаться причитающимися ИЧП "Маглен" денежными средствами, в письме не указан, сама доверенность как установлено судом, к письму не прилагалась и ответчику не направлялась.

Установив факт того, что ИЧП "Маглен" после подписания акта от 26.03.1998 на запрос ответчика в надлежащей форме свои банковские реквизиты ГУ МАП "Магадан" не сообщило, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Правильно применив ст. 395, ст. 406 ГК РФ арбитражный суд отказал истцу в иске правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУ МАП "Магадан" его банковские реквизиты были известны, судом первой инстанции исследованы и оценены правильно, переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не подлежат.

Другие его доводы о ненадлежащей правовой оценке, данной судом письму от 13.10.2000. несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Из текста указанного письма (л.д. 44) следует, что Лихолобов М.В., действуя от имени истца, не только информировал ответчика о банковских реквизитах, но и обязывал его возвратить спорную сумму на приведенный в письме расчетный счет, то есть распорядился его денежными средствами, не имея на то полномочий со стороны ИЧП "Маглен", что противоречит ст. 185 ГК РФ.

Нарушений норм материального и Процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 260 рублей 50 копеек подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ИЧП "Маглен" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 95, статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2001 арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-296/01-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Маглен" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 260 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.