Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1374 Производство по иску в части взыскания штрафа за неполную уплату подоходного налога прекращено, т.к. повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается. В требовании о взыскании доначисленного подоходного налога отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/1374
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции МНС РФ по г. Магадану - Оганезова А.А. - начальник отдела по юридической работе, доверенность N СБ-01/6117 от 23.07.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану на Решение от 19.03.2001 г., Постановление от 17.05.2001 г. по делу N А37-186/01-2/6 арбитражного суда Магаданской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Магадану к Предпринимателю без образования юридического лица С.А. о взыскании 535388 рублей 04 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану обратилась в арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица С.А. о взыскании 535388 рублей 04 копеек, составляющих сумму доначисленного подоходного налога - 263934 рубля 77 копеек, сумму пени - 207426 рублей 27 копеек и сумму штрафа в размере 64027 рублей.

Решением суда от 19.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001, в иске отказано по мотиву пропуска истцом сроков исковой давности, установленных статьями 48, 115 Налогового кодекса РФ для предъявления требований об уплате налога и взыскания штрафных санкций с налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при подаче искового заявления срок исковой давности пропущен не был. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на ст. 71 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность последнего изменилась после направления требования об уплате налога и сбора. При этом срок давности следует исчислять с момента предъявления уточненного требования об уплате налога, то есть с 29.01.2001.

Возражения на кассационную жалобу предприниматель С.А. не представил, его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Представитель инспекции по налогам и сборам в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобы, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2001.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как видно из материалов дела, 16.03.1999 инспекцией по налогам и сборам проведена проверка предпринимателя без образования юридического лица С.А. (свидетельство о государственной регистрации N ИД 164 от 07.04.1993) на предмет соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки принято Решение N ТК-05-2/4749 от 23.04.1999, в соответствии с которым предпринимателю 23.04.1999 было выставлено требование об уплате подоходного налога на сумму 460573 рубля и штрафных санкций на сумму 97115 рублей.

Не соглашаясь с решением инспекции по налогам и сборам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда от 25.07.2000 по делу N А37-609/99-5/1 (А73-2438/2000-18) вступило в законную силу.

В свою очередь налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, уменьшив их в соответствии с принятыми судебными актами по делу N А37-609/99-5/1 (А73-2438/2000-18) до суммы 31342 рублей. Однако Решением арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2000 (дело А37-379/00-2) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд за взысканием штрафа. Кроме этого, в своем решении суд указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на отмененные кассационной инстанцией судебные акты арбитражного суда Магаданской области.

01.02.2001 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Магадану вновь обращается в арбитражный суд Магаданской области. Предметом данного спора является требование налогового органа о взыскании с предпринимателя С.А. недоимки по подоходному налогу в сумме 263934 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 207426 рублей 27 копеек и штрафа в размере 64027 рублей.

Основаниями для взыскания недоимки, пени и штрафа являлись нарушения предпринимателем Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", установленные в ходе налоговой проверки, оформленной Актом N 5 от 16.03.1999, Решением от 23.04.1999 N ТК-05-02/4789, с учетом изменений на 25.01.2001, принятым на основании указанного акта.

Между тем Решением арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2000 по делу N А37-379/00-2 в иске налоговому органу о взыскании штрафных санкций в размере 31342 рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что вновь заявленный спор не является тождественным спору, рассмотренному в части взыскания штрафных санкций в размере 31342 рублей, является несостоятельным и во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку спор возник между теми же лицами, о том же предмете (требование о взыскании штрафа) и по тем же основаниям (Акт проверки хозяйственной деятельности предпринимателя С.А. за период 1996-1997). Решение налогового органа N СБ-02-1/9 от 25.01.2001 лишь уточнило и изменило первоначальное Решение от 23.04.1999. Учитывая вышеизложенное, в этой части суду следовало, руководствуясь пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

При решении вопроса о взыскании недоимки и пени судом сделан правильный вывод об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием налога и пени, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после исполнения требования об уплате налога.

Поскольку налоговый орган своим правом на обращение в суд в установленный срок после принятия Решения от 23.04.1999 и выставленного требования от 23.04.1999 не воспользовался, срок для принудительного взыскания истек, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выставленное требование до принятия Решения от 25.01.2001 судом обоснованно во внимание не принято.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания недоимки, пени и штрафа в размере 32685 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 85, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2001, Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 по делу N А37-186/01-2/6 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций в сумме 31342 рублей отменить и в этой части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.