Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/186 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии и пени за просрочку платежа суду следует исследовать факт подключения спорного объекта к единой системе теплоснабжения, принятия и отпуска количества энергии, указанного в счетах-фактурах, расчет задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/186
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от Прокуратуры Еврейской автономной области - Степанькова И.В. - старший помощник прокурора по удостоверению N 60305 от 09.10.2000 г., от МУП ЖКХ "Николаевское" - Рудась С.Н. - юрисконсульт по доверенности N 185 от 09.02.2001 г., от Предпринимателя Лихтина Ю.Д. - Величко М.Ю. - адвокат по ордеру б/н от 20.02.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Заместителя прокурора Еврейской автономной области на Решение от 30.10.2000 г., Постановление от 20.12.2000 г. по делу А16-661/2000-4 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Прокурора Еврейской автономной области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" муниципального образования "Смидовичский район" к Предпринимателю без образования юридического лица Лихтину Ю.Д. о взыскании 367317 рублей 65 копеек.

Прокурор Еврейской автономной области в защиту государственных и общественных интересов обратился Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Николаевское" муниципального образования Смидовичский район (далее МУП ЖКХ) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Лихтину Юрию Даниловичу о взыскании задолженности на сумму 311914 руб. 25 коп. по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии и пени за просрочку платежа в размере 55403 руб. 65 коп.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме долга, во взыскании пени отказано. При этом суд исходил из того, что - ответчик, являясь собственником помещения магазина, в период с 1998 года по март 2000 года принимал, но не оплачивал фактически потребленную тепловую энергию, поэтому должен нести расходы по оплате оказанных услуг на основании ст.ст. 210, 544 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами не заключался, суд не усмотрел оснований для взыскания пени, начисленной истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт мотивирован тем, что в спорном здании с 1994 года была установлена автономная система отопления, а регистры водяного отопления убраны. Представленный истцом расчет в подтверждение долга суд признал необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В кассационной жалобе прокурор ЕАО предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в силу ст. 426 ГК РФ МУП ЖКХ не обладал правом на предъявление иска о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг по поставке тепла. Полагает, что фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, по его мнению, возникшие между МУП ЖКХ и предпринимателем Лихтиным Ю.Д. правоотношения должны рассматриваться как договорные.

Предприниматель Лихтин Ю.Д. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, пояснил, что с 1995 года помещение отключено от теплосети. Считает, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, а в здании установлена автономная электрическая система отопления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Проверив законность Решения от 30.10.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 20.12.2000, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Лихтиным Ю.Д. на аукционе, состоявшемся 04.11.1997, приобретено нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу п. Николаевка Смидовичского района, ул. Комсомольская, 4, и заключен договор купли-продажи. Ранее данное помещение занимала и использовала под магазин Брокерская фирма АОЗТ "Кит". До приобретения помещения ответчиком оно длительное время не отапливалось. Из-за невозможности проживания ввиду низких температур в квартирах от жителей верхних этажей этого дома поступали жалобы. В этой связи Распоряжением Главы Администрации Смидовичского района от 19.06.1997 N 146 Николаевскому ЖКУ (правопреемник - МУП ЖКХ "Николаевское") было предписано произвести необходимые работы по подключению помещения магазина к общей сети теплоснабжения. После его приобретения ответчиком МУП ЖКХ неоднократно направляло предпринимателю Лихтину Ю.Д. для заключения проект договора на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии. Однако Лихтин Ю.Д. от заключения договора отказался. Считая, что ответчик фактически получает услуги по теплоснабжению, истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату услуг, которые тот принимал, но оплату не производил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения областного прокурора в суд с настоящим иском.

Решение суда первой и апелляционной инстанций принято с нарушением ст.ст. 52, 59, 124, 158 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в сумме основного долга на основании ст.ст. 210, 544, 549, 521 ГК РФ, суд первой инстанции неполно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела. Выводы суда о взаимоотношениях сторон основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, вывод суда о том, что истец оказывал ответчику услуги в период с 1998 года по март 2000 года, недостаточно обоснован.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении распоряжения Главы Администрации района о подключении спорного объекта к единой системе теплоснабжения в очередном отопительном сезоне. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам того, что ответчиком в спорный период фактически принято, а МУП ЖКХ отпущено то количество энергии, которое указано истцом в счетах-фактурах и расчете задолженности (л.д. 13-28).

Отказывая прокурору ЕАО в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном здании бывшим его владельцем АОЗТ "Кит" с 1994 года была установлена автономная электрическая система отопления и убраны регистры водяного отопления. Представленный расчет суммы иска не принят судом во внимание ввиду того, что МУП ЖКХ не представило доказательств о количестве регистров отопления в помещении магазина и потребляемой ими мощности.

Данные выводы суда сделаны с нарушением ст. 59 АПК РФ.

Суд не исследовал доказательства нахождения в приобретенном ответчиком помещении в период с 1997 года по 2000 год автономной электрической системы отопления и отключения данного помещения в спорный период от системы теплоснабжения.

Обстоятельства переоборудования системы отопления в спорном помещении в период с 1998 года по март 2000 года, сведения о количестве установленных в нем регистров отопления и об их потребляемой мощности входили в предмет доказывания по настоящему спору. Однако суд апелляционной инстанции перечисленные выше факты не проверил.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед МУП ЖКХ в заявленной сумме за услуги по оплате фактически отпущенной тепловой энергии не основан на доказательствах.

С учетом изложенного Решение от 30.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 подлежат отмене как не соответствующие закону и недостаточно обоснованные.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам разрешить Арбитражному суду Еврейской автономной области при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-661/2000-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.