Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/152 Иск о защите деловой репутации и возмещении морального вреда подведомственен арбитражному суду, т.к. спор возник между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/152
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану, на Постановление от 08.12.2000 г. по делу N А37-1156/00-5 арбитражного суда Магаданской области, по иску Индивидуального предпринимателя В.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица В.А. обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Магадану N 1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 10.10.2000 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункты 1, 3 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 определение отменено и исковое заявление передано на рассмотрение суда первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что требование гражданина-предпринимателя о защите деловой репутации и связанное с ним требование о возмещении морального вреда подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое Постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о возмещении морального вреда не относится к категории экономических споров и, соответственно со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подведомственно арбитражному суду.

При объединении нескольких, связанных между собой требований, из которых, одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие -арбитражному суду, все требования рассматриваются в суде общей юрисдикции.

Предприниматель без образования юридического лица отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое Постановление от 08.12.2000 г. отмене не подлежит по нижеизложенному.

Как установлено материалами дела, гражданин-предприниматель В.А. обратился к налоговой инспекции с исковым требованием о защите деловой репутации путем опровержения сведений, которые касаются его предпринимательской деятельности и компенсации нанесенного морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ предприниматель без образования юридического лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Данной нормой процессуального права к подведомственности арбитражного суда отнесены, в частности, споры о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю В.А. в принятии иска о защите его деловой репутации и, связанного с ним требования, является правомерным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора по существу заявленных требований, арбитражному суду необходимо учитывать, что из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что субъектом права требования возмещения морального вреда может быть только гражданин как физическое лицо. В.А. является предпринимателем без образования юридического лица, который как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2000 по Делу N А37-1156/00-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.