Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/153 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи и пени за просрочку платежа суду необходимо исследовать устав ответчика и документы, свидетельствующие о полномочиях его директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/153
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Софронов Ю.Г. - юрисконсульт по доверенности N 5 от 10.11.2000, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго" на Решение от 20.11.2000 по Делу N А37-1213/00-0 арбитражного суда Магаданской области по иску закрытого акционерного общества "Карго" к муниципальному школьному округу Администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области о взыскании 1004133 руб. 39 коп.

Закрытое акционерное общество "Карго" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному школьному округу Администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области о взыскании 1004133 рублей 39 копеек, из которых 99462 рубля 95 копеек - задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи оптовой партии товаров от 14.08.1998, 904670 рублей 44 копейки - пени за просрочку платежа.

Решением от 20.11.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 99462 рублей 95 копеек задолженности за фактически поставленный товар и услуги по перевозке груза. Во взыскании пени за просрочку платежа отказано. Решение мотивировано тем, что договор от 14.08.1998 нельзя признать заключенным, так как школа-интернат, выступающая стороной по договору, не является юридическим лицом, а лицо, подписавшее договор, не имело доверенности от юридического лица на подписание договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с Решением от 20.11.2000, ЗАО "Карго" в кассационной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика 904670 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с договором от 14.08.1998, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что договор купли-продажи оптовой партии товаров от 14.08.1998 необоснованно признан судом незаключенным. На момент заключения договора директором школы-интерната был представлен устав, в соответствии с которым он имел полномочия на заключение хозяйственных договоров. О правомочии директора школы-интерната свидетельствуют и банковские реквизиты школы, не совпадающие с реквизитами муниципального школьного округа Северо-Эвенского района. Ответчиком факт поставки товаров и оказания услуг признан, и подтверждается актами сверки, частичной оплатой в размере 90000 руб. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возмещению понесенных истцом затрат в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа либо процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Карго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал пояснения по ее существу.

Муниципальный школьный округ Администрации Северо-Эвенского национального района отзыв на кассационную жалобу не представил, его представители в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Решение от 20.11.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Карго" (продавец) и Северо-Эвенской школой-интернатом (покупатель) заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров от 14.08.1998, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением N 1 к договору на сумму 1173156 руб. 90 коп. Приложение N 1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в виде авансовых платежей в размере 40 процентов от общей стоимости товара после подписания Приложения N 1. По окончанию поставки товара и подписания акта приемки товара покупатель в срок до 01.12.1998 производит полный расчет с продавцом.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за задержку оплаты товара в виде пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 30-го дня.

Фактически истцом поставлены товары на сумму 178253 руб. 99 коп., а также оказаны транспортные услуги по перевозке груза на сумму 11208 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки с ответчиком на 01.07.1999, 01.08.1999.

На основании письма ЗАО "Карго" от 09.08.1999 ответчик платежным поручением от 19.08.1999 N 329 частично погасил задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 90000 руб. Не погашенная ответчиком задолженность в сумме 99462 руб. 95 коп. послужила основанием для обращения ЗАО "Карго" в суд с иском.

Факт поставки товаров и оказание услуг по перевозке грузов установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 5.3 договора от 14.08.1998, суд сослался на учредительные документы ответчика, согласно которым школа-интернат, являясь структурной единицей муниципального школьного округа Северо-Эвенского национального района, не имеет статуса юридического лица, а директор школы-интерната не имеет полномочий на подписание договора. На этом основании судом сделан вывод о том, что договор от 14.08.1998 нельзя признать заключенным.

Между тем из имеющегося в материалах дела устава муниципального школьного округа Администрации Северо-Эвенского национального района следует, что в состав округа входит ряд образовательных учреждений, в том числе школа-интернат, которые руководствуются в своей работе Типовыми положениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ. В полномочия школьного округа входит утверждение уставов образовательных учреждений района.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение является юридическим лицом.

Согласно п. 9 Типового положения об образовательной школе-интернате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 612, права юридического лица у школы-интерната в части ведения уставной финансово-хозяйственной деятельности возникают с момента ее государственной регистрации. Как юридическое лицо она имеет устав, расчетный и другие счета в банковских учреждениях, печать установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием. Директор школы-интерната несет ответственность за исполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных договором (контрактом) и уставом школы-интерната (п. 47 Типового положения).

В материалах дела отсутствуют и не исследовались судом устав школы-интерната и документы, свидетельствующие о полномочиях директора школы-интерната, в связи чем вывод суда о том, что договор от 14.08.1998 г. нельзя признать заключенным, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем Решение от 20.11.2000 г. является недостаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и решить вопрос о необходимости истребования учредительных документов школы-интерната. С учетом истребованных документов, статей 120, 401 Гражданского кодекса РФ рассмотреть заявленные требования истца.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих требований на ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, так как такое основание иска не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Необоснованно также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в соответствии со ст. 91 ГПК РФ в сумме 25000 руб., так как данное требование не заявлялось и не было предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, такие расходы не предусмотрены ст. 89 АПК РФ в составе судебных расходов, подлежащих распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального суда Дальневосточного округа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2000 арбитражного суда Магаданской области по Делу N А37-1213/00-0 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.