Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/190 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности суду необходимо исследовать возможность реального погашения долга за счет дебиторов ответчика с учетом воли сторон на процессуальное правопреемство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/190
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - представители: Кедя Е.А. (доверенность от 04.01.2001 г.), Лончаков В.А. (доверенность от 27.11.2000 г.), Линь Чунь-Ся (доверенность от 27.04.2000 г.); от ответчика - Свиридова С.В. - генеральный директор, представители: Савенкова С.В. (доверенность N 506 от 27.07.2000 г.), Кизилов С.Ю. (доверенность от 12.10.2000 г.), Ващик Т.Н. - бухгалтер-претензионист (доверенность от 01.08.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский комбикормовый завод" на Постановление от 04.01.2001 г. по делу N А73-8168/24-99 (АИ-1/928) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хэйлунцзянской компании по импорту зерна, масла и продовольственных товаров к Открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый завод" о взыскании 30286375 рублей.

Хэйлунцзянская компания по импорту зерна, масла и продовольственных товаров КНР обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Хабаровский комбикормовый завод" 13228525 рублей задолженности за зерно кукурузы по Контракту HLY-LX-96-005 от 20.11.1996 и 30286357 рублей, из которых 14560837 рублей - задолженность за кукурузу по Контракту HLHH-044-97-В20 от 12.05.1997, 15725520 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями суда от 24.06.1999 по делу N А73-3663/13 и от 14.02.2000 по делу N А73-8168/24 исковые требования в части основного долга удовлетворены в размере 12821086 рублей и 14560837 рублей соответственно. По делу N А73-8168/24 требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 1120019 рублей 30 копеек.

Подразделением судебных приставов N 4 Индустриального района г. Хабаровска 30.03.2000 по исполнительным листам N 044744 и N 039398 возбуждено исполнительное производство, в результате которого задолженность ответчика уменьшилась до 27094817 рублей 81 копейки.

Для решения вопросов по погашению указанной суммы задолженности 20.10.2000 генеральным директором ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" и представителем Хэйлунцзянской компании по импорту-экспорту зерна, масла и продовольственных товаров Королевой Е.И., действующей на основании доверенности от 30.03.2000, было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым должник - ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" уступил кредитору - Хэйлунцзянской компании право требования дебиторской задолженности ООО "Княжеское" на сумму 7707965 рублей, ГУСХ "Птицефабрика "Дальневосточная" на сумму 18303951 рубль 98 копеек, ООО "Два капитана" на сумму 1082900 рублей.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2000 по заявлению ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" вышеуказанное Мировое соглашение от 20.10.2000 было утверждено. Производство по делам NN А 73-3663/13-99, А 73-8168/24-99 прекращено по пункту 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2001 Определение от 30.10.2000 отменено. В удовлетворении заявления об утверждении Мирового соглашения между Хэйлунцзянской компанией и ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" от 20.10.2000 отказано по мотиву отсутствия у представителя истца - Королевой Е.И. полномочий на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что условия мирового соглашения крайне невыгодны для взыскателя, поскольку ООО "Два капитана" Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.1998 ликвидировано, а в отношении ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" направлено заявление о признании его несостоятельным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе Определение суда от 30.10.2000 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исполнение судебных актов по правилам раздела IV АПК РФ является стадией арбитражного процесса, поэтому предоставленное доверенностью от 30.03.2000 полномочие представителю компании на заключение мирового соглашения распространяется и на стадию исполнительного производства.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невыгодности мирового соглашения для Хэйлунцзянской компании. Считает, что такой вывод сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Поскольку ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная" и ООО "Два капитана" не исключены из государственного реестра, и у них имеется имущество, суд неправомерно исходил из того, что переуступленные суммы нереальны ко взысканию. А также считает неучтенным то обстоятельство, что в процессе исполнительного производства с согласия истца 25.04.2000 была арестована дебиторская задолженность ГУСП ПТФ "Дальневосточная" и решался вопрос о реализации этой задолженности в пользу Хэйлунцзянской компании.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Хэйлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и продовольственных товаров в отзыве на жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

При этом истец считает, что доверенность от 30.03.2000 не предоставляла Королевой Е.И. как прав для подписания мирового соглашения на стадии исполнительного производства, так и прав для подписания договора цессии.

Настаивает на том, что условия сделки невыгодны для Хэйлунцзянской компании.

Кроме того, полагает, что при утверждении спорного мирового соглашения прекращению подлежало только исполнительное производство (п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), но не производство по арбитражному делу, по которому состоялось решение, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа полагает, что принятые по делу Определение от 30.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 04.01.2001 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Подписанное 20.10.2000 представителем Хэйлунцзянской компании и ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" мировое соглашение заключало в себе договор уступки требования, согласно которому обязанность ответчика по погашению задолженности в сумме 27094817 руб. 81 коп. на стадии исполнительного производства прекращалась взамен переданного взыскателю права требования денег с ГУСХ "Птицефабрика "Дальневосточная" (18303951 руб. 98 коп.), ООО "Два капитана" (1082900 рублей), ООО "Княжеское" (7707965 руб.).

Такой договор мировым соглашением не является, поскольку фактически происходит перемена лиц в обязательстве, а не договор сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок, что составляет смысл мирового соглашения.

Для замены лиц в обязательстве в порядке статьи 40 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса, в которую входит и стадия исполнительного производства, в суд необходимо представить соответствующее ходатайство.

Мировое соглашение от 20.10.2000 фактически содержит в себе волеизъявление сторон на процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства.

Доверенность от 30.03.2000, выданная Хэйлунцзянской компанией Королевой Е.И., предоставляет ей полномочия совершать все процессуальные действия от имени компании, подписывать необходимые документы. Поэтому мировое соглашение, направленное на процессуальное правопреемство, подлежало рассмотрению по правилам статьи 40 АПК РФ.

В основе фактически заявленного по делу ходатайства о процессуальном правопреемстве лежит уступка права требования.

Хэйлунцзянская компания в качестве основного возражения по договору цессии ссылается на невозможность реализации переданных компании прав по взысканию дебиторской задолженности перед ответчиком с ООО "Княжеское", ГУСП "Птицефабрика "Дальневосточная", ООО "Два капитана".

Суд апелляционной инстанции делает аналогичный вывод без исследования всех необходимых доказательств, без оценки доводов в этой части как истца так и ответчика, что является нарушением требований АПК РФ о всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Исходя из того, что Королева Е.И. являлась представителем по делу в течение длительного времени, обладала практически всеми правами по ведению дела, имела право подписывать все необходимые документы, содержание договора цессии заключалось в рамках процессуальных действий, предоставленных Королевой Е.И. в полном объеме, а также из того, что в случае подтверждения действительности даже части прав денежных требований задолженность истца перед Хэйлунцзянской компанией реально уменьшится, что в интересах обеих сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать возможность реального погашения долга за счет дебиторов ответчика с учетом воли сторон на процессуальное правопреемство.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 04.01.2001 по делам N 73-3663/13-99, N А73-8168/24-00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.