Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/159 Иск о взыскании налоговых санкций удовлетворен, поскольку ответчиком не в полном объеме велся учет выручки, занижена налогооблагаемая база по ряду налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/159
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району - Иванова А.И. госналогинспектор доверенность N 38юр от 20.02.2001; Сабирова Л.А. госналогинспектор, N 39юр от 20.02.2001, Виговская С.Н. главный специалист юридической службы, доверенность N 09-10/410-30юр от 01.02.2001, от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "С" - Гаврилова Е.П. адвокат, доверенность б/н от 28.09.2000, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на Решение от 31.08.2000, Постановление от 19.12.2000 по Делу N А51-2123/00 18-61 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам межрайонного уровня по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 45416 рублей 48 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району (далее ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" налоговых санкций в сумме 45416 рублей 48 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.08.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что факты занижения ответчиком налога на прибыль, недоначисление и неуплата налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлены налоговым органом правильно, предприятие к ответственности привлечено правомерно, размер штрафа соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

ООО "С" не включило в налогооблагаемую базу доход, полученный от Приморской ГРЭС, за работу и материалы в сумме 171801 рубля, не включило доход, полученный от ОАО "Приморрыбпром", за отпущенную лесопродукцию в сумме 47706 рублей, не включило комиссионное вознаграждение в сумме 1245 рублей, полученное от реализации комиссионных товаров Центральной городской больнице, неправомерно исключило из налогооблагаемой базы командировочные расходы в сумме 413 рублей, оплаченные сверх установленных законодательством норм командировочных расходов.

Указанные факты привели к неуплате налога на прибыль в 1997 году в сумме 77525 рублей, за первое полугодие 1998 года налогооблагаемая база занижена на сумму 48500 рублей за счет реализации товара ниже фактической себестоимости и отнесения на затраты командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством, в сумме 482 рубля.

Судебными инстанциями установлен также факт занижения налога на добавленную стоимость за 1997 и 1998 года на сумму 117662 рубля, которая образовалась в результате реализации товаров ниже фактической себестоимости, и в результате занижения налогооблагаемой базы по выполненным работам по телефонизации.

Поскольку ответчиком не в полном объеме велся учет выручки, занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог и по содержанию объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе ООО "С", не соглашаясь с судебными актами, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании в полном объеме. Полагает, что судебные акты не соответствуют нормам материального права.

Судом неправильно определена налоговая база, поскольку при заключении договора комиссии налогооблагаемой базой является только размер вознаграждения, полученный за реализацию комиссионных товаров, а также неправильно определен порядок расчетов с ЗАО "ЛуТЭК" по договорам подряда, так как ЗАО "ЛуТЭК" на момент проверки расчет за выполненные работы не производило. Неправильно дана оценка реализации комиссионных товаров, переданных ЗАО "ЛуТЭК", без учета договора подряда.

Представители налоговой инспекции против доводов кассационной жалобы возражают, считают судебные акты законными и обоснованными и предлагают кассационную жалобу оставить без изменения.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, Государственной межрайонной налоговой инспекцией по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району (в настоящее время ИМНС РФ межрайонного уровня по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району) совместно с органом налоговой полиции проведена комплексная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО "С" за период с 01.10.1996 по 01.07.1998, результаты которой отражены в акте N 604 от 21.10.1998.

По итогам проверки принято Решение N 3133 от 05.11.1998, уточненное Решением от 30.03.1999 за тем же номером.

В соответствии с решением налогового органа ООО "С" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания: штрафа по налогу на прибыль - 18905 рублей; штрафа по налогу на добавленную стоимость - 28532 рубля; штрафа по налогу на пользователей автодорог - 1885 рублей 82 копейки и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1093 рубля 66 копеек. Всего взыскано штрафа на сумму 45416 рублей 48 копеек.

Поскольку штрафные санкции добровольно уплачены не были, с иском об их взыскании налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суть настоящего спора заключается в определении налогооблагаемой базы, поскольку ООО "С" считает, что им с физическим лицом Рожковым О.Д. заключен договор комиссии и в налогооблагаемую базу включается лишь размер комиссионного вознаграждения, а не вся выручка, полученная от реализации продукции.

Налоговый орган исходит из того, что собственником выручки является ООО "С", поэтому налогооблагаемая база является заниженной.

Судом правильно определена правовая природа договоров.

ООО "С" в лице директора Рожкова О.Д. и физическое лицо Рожков О.Д. заключили договор комиссии N 1 от 03.07.1997 для реализации товаров за вознаграждение в размере 1,5% от суммы договора.

В договоре предусмотрено, что до реализации товаров "комиссионер" может по согласованию с "комитентом" осуществлять товарообменные операции для последующей реализации товаров, как более ликвидных.

Однако в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и обязанности сам комиссионер.

Налоговой проверкой установлено, что до реализации комиссионного товара ООО "С" от своего имени заключило ряд договоров поставки: с Калининским леспромхозом, Центральной горбольницей и другие.

Особыми условиями этих договоров предусматривается расчет за поставленный товар, при невозможности расчета денежными средствами - другими товарами.

Как следует из акта проверки, в 1997 году реализовано по договору комиссии Калининскому леспромхозу товара на сумму 136,8 тысяч рублей в обмен на лесопродукцию, Центральной городской больнице - на сумму 23,6 тысяч рублей (оплата платежным поручением), ЗАО "Приморская ГРЭС" - на сумму 69,0 тысяч рублей (документов по оплате нет).

Выручку и лесопродукцию по этим операциям налоговый орган считает выручкой и товаром физического лица Рожкова О.Д., ООО "С" принадлежит лишь комиссионное вознаграждение в размере 1,5%.

В бухгалтерском отчете эти операции не отражены.

Кроме того ООО "С" заключены договоры:

а) на капитальное строительство пожарной и охранной сигнализации склада продовольственных и промышленных товаров;

б) на капитальный ремонт пожарной, охранной сигнализации магазина на территории ГРЭС.

В соответствии с выполненными работами от ЗАО "ЛуТЭК" (ранее ГРЭС) в адрес ООО "С" поступили товары на сумму 240 тысяч рублей.

В соответствии с материалами дела стоимость материалов и приборов, используемых при монтаже пожарной и охранной сигнализации, была включена в объем выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма 2).

В этом случае товары, полученные за выполненные монтажные работы охранно-пожарной сигнализации, не могут являться комиссионными, так как произведен не прямой товарный обмен.

Согласно статьи 704 Гражданского кодекса РФ работа по договору подряда выполняется иждивенцем подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Никаких иных условий в договоре подряда не предусматривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что оплата материалами это - частичная оплата выполненных монтажных работ.

Лесопродукция, поставленная ООО "С", в обмен на товары, полученные от ЗАо "ЛуТЭК" на сумму 117,6 тысяч рублей, не может быть признана комиссионной продукцией, а является собственностью ООО "С".

Кроме того, часть лесопродукции была отправлена ответчиком на экспорт по договору с АООТ "Приморсклеспром" и оплата за нее в сумме 63 тысячи рублей также обоснованно учтена в составе выручки ООО "С".

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, учреждений и организаций" при реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости для целей налогообложения принимается цена не ниже фактической себестоимости.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 1998 г. ООО "С" считая все поступающие на предприятие товары комиссионными, реализовал их по ценам ниже фактической себестоимости, ниже рыночных цен, чем занизило налогооблагаемую базу по прибыли.

Ссылка кассационной жалобы на счета-фактуры N 9 от 02.04.1997, N 12/30 от 25.05.1997, как на реализацию комиссионных товаров, переданных ЗАО "ЛуТЭК" без учета договоров подряда также признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и иные нарушения, выявленные налоговой проверкой, обоснованность доначисленных налогов и взыскания штрафных санкций.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и материалами дела.

Учитывая, что налогоплательщиком не была учтена выручка в полном объеме, налоговым органом правильно в соответствии с Постановлением Администрации Дальневосточного района от 19.04.1999 г. N 144 и Инструкцией ГНС РФ N 30 от 15.05.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" доначислены налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автодорог, взысканы штрафные санкции.

Таким образом, исковые требования ИМНС о взыскании налоговых санкций в сумме 45416 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 18905 рублей, НДС - 23532 рубля, на пользователей автодорог - 1885 рублей 82 копейки, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1093 рубля 66 копеек удовлетворены обоснованно.

Оснований для отмены судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 31.08.2000, Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 по Делу N А51-2123/00 18-61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 958 рублей 30 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.