Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1019 Действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, т.к. оспариваемый штраф судебным приставом-исполнителем налагался за невыполнение его законных требований на лицо, которое должностным не является, и, следовательно, ответственность нести не могло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1019
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эксим" на Определение от 07.04.2000 г., по делу N А49-973/99жсп арбитражного суда Камчатской области, по жалобе Кисллер Анатолия Юрьевича на действия судебного пристава-исполнителя Титлину О.Ю. службы судебных приставов-исполнителей г. Петропавловск-Камчатского Управления юстиции Камчатской области.

Гражданин Кисллер Анатолий Юрьевич, работавший в феврале 2000 года в должности водителя спецавтомашины Акционерного коммерческого банка "Камчаткомагропромбанк", обратился в арбитражный суд Камчатской области с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 Службы судебных приставов N 1 города Петропавловск-Камчатского о наложении на него штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Определением от 07.04.2000 по делу N А49-973/99жсп суд удовлетворил жалобу, Постановление о наложении штрафа от 03.02.2000 - отменил. Принимая его, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый штраф судебным приставом-исполнителем налагался за невыполнение его законных требований на лицо - Киоллер А.Ю., которое должностным не является, и, следовательно, ответственность по ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" нести не мог.

В апелляционной инстанции жалоба не рассматривалась.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО "Эксим" считающего его незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в отсутствие взыскателя, не извещенного надлежащим образом, то есть, с нарушением процессуального законодательства.

В нарушение данного законодательства (ст. 22 АПК РФ), по его мнению, рассмотрена жалоба гражданина, который мог обратиться с таковой только в суд общей юрисдикции, а также, рассматривая ее по существу, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для этого дела.

Кисллер А.Ю. и должник - ЗАО "Иянин Кутх" отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.06.1999 по делу N А49-973/99 арбитражного суда Камчатской области, Определения от 01.06.1999 об обеспечении иска ЗАО "Эксим" в виде наложения ареста на имущество должника - ЗАО "Иянин Кутх" (ответчик) в пределах суммы 18745034 рубля, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 1 г. Петропавловск-Камчатского по Постановлению от 03.06.1999 возбуждено исполнительное производство.

09.06.1999 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства подвергнул описи и аресту имущество должника, в том числе автомобиль иномарки Вольво-850 (акт описи и ареста от 09.06.1999).

Постановлением от 03.02.2000 судебным приставом-исполнителем на гражданина Кисллер А.Ю. наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение должностным лицом законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной автомашины в установленный им срок согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, исходя из самого постановления и имеющегося в деле Приказа от 30.12.1994 N 22279-к председателя Правления АКБ "Камчаткомагропромбанк", указанное лицо работало в данном банке водителем спецавтомашины.

Поскольку работа в этой должности не предполагает выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, арбитражный суд правомерно признал ошибочным применение к гражданину Кисллер А.Ю. ответственности, предусмотренной ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", как к должностному лицу.

Кроме того, 03 февраля 2000, то есть в момент принятия обжалованного постановления о наложении штрафа этим же судебным приставом-исполнителем с указанного автомобиля должника был снят арест по причине ошибочности определения его фактического владельца (Постановление от 03.02.2000, л.д. 2 т. 2).

Следовательно, штраф за непередачу данного имущества, как принадлежащего должнику по исполнительному производству, на Киоллер А.Ю. возложен безосновательно.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно отменил Постановление от 03.02.2000, применив п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о нарушениях арбитражным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось Определение от 01.06.1999 о наложении ареста на имущество и исполнительный лист от 01.06.1999 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-973/99, жалоба гражданина Киоллера А.Ю. на Постановление от 03.02.200 Службы судебных приставов N 1 Петропавловск-Камчатского согласно указанной норме закона подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Несостоятельна ссылка ЗАО "Эксим" на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения рассматриваемой жалобы.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 разъяснено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В деле имеется конверт (т. 2 л.д. 43), подтверждающий факт направления ЗАО "Эксим" Определения от 31.03.2000 по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, 12, указанного самим истцом в исковом заявлении и учредительных документах. Данный конверт возвращен органом связи по причине выбытия адресата.

Однако, на основании п. 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно считается доставленным.

Таким образом, Определение от 07.04.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.04.2000 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-973/99-жсп оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.