Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2001 г. N Ф03-А04/00-1/1021 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору за пользование электрической энергией суду надлежит выяснить наличие у ответчика самостоятельных доходов и возможность несения субсидиарной ответственности его учредителя по обязательствам ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2001 г. N Ф03-А04/00-1/1021
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на Решение от 23.03.2000 г. по делу N А04-275/2000-8/35 арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального предприятия "Горэлектросеть" к Правительству РФ Министерству Общего и профессионального образования РФ, Профессиональному лицею N 26 о взыскании 231274 рублей.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Профессиональному лицею N 26, Правительству Российской Федерации, Министерству образования Российской Федерации о взыскании 231274 рублей задолженности по Договору от 19.05.99 г. N 314 за пользование электрической энергией.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 216573 рублей 57 копеек.

Решением от 23.03.2000 г. исковые требования удовлетворены за счет Министерства образования России.

В кассационной жалобе Минобразование России просит отменить Решение от 23.03.2000 г. в связи с необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции. На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Минобразование России не является собственником и учредителем Профессионального лицея N 26. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Приказ Минобразования России N 468 от 26.12.95 г. "О полномочиях учредителя учреждений начального профессионального образования" является ошибочной, так как отсутствуют указания о том, что Минобразование России является учредителем учреждений начального профессионального образования и на него возложены функции их финансирования.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "Об образовании" лицею предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в его самостоятельное распоряжение. Наличие у лицея таких доходов и имущества судом не исследовались.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны не присутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяется законом и иными правовыми актами.

Профессиональный лицей N 26 является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, учредителем которого выступает Минобразование России.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный собственником орган учредителем лицея, привлечено к участию в деле правомерно. Наличие и размер задолженности по Договору от 19.05.99 г. N 314 материалами дела подтверждены и не оспариваются.

Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у лицея денежных средств. Данный вывод основан только на отзыве Министерства образования России, подтверждающем отсутствие финансирования расходов Профессионального лицея N 26 по оплате услуг предприятий коммунального хозяйства из средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. Только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5, 9.8 Устава лицею предоставлено право осуществлять деятельность, доходы которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают, в самостоятельное распоряжение учреждения и должны учитываться на отдельном балансе.

Вопрос о наличии у лицея таких доходов и имущества судом не исследовался.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора и учредительного договора в материалах дела нет.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.2000 г. по делу N А04-275/2000-6/35 арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.