Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1031 Жалоба удовлетворена в части признания незаконным отказа администрации выдать лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией по причине задолженности по налогам, в обязании администрации выдать лицензию отказано, т.к. обследование помещений для торговли не проводилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/1031
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Администрация г. Артема - Кудельский Р.А. - исполняющий обязанности начальника правового управления, доверенность N 10 от 27.06.2000 г., 3-е лицо - Администрация Приморского края - Хакимова Л.А. - начальник отдела лицензирования и контроля, доверенность N 11-43/1204 от 17.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асмик" на Решение от 06.03.2000 г. по делу N А51-7640/99 4-592 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асмик" к Администрации г. Артема, 3-е лицо-Администрация Приморского края (в лице Лицензионной палаты) о признании недействительным отказа в согласии на получение лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью "Асмик" (далее - ООО "Асмик") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Артема о признании недействительным письма Администрации г. Артема об отказе в выдаче согласия для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией и об обязании указанного выше органа выдать такое согласие.

Определением от 19.03.99 г. по инициативе суда привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика Лицензионная палата Администрации Приморского края.

Определением суда от 13.09.99 г. производство по делу прекращено на том основании, что письмо Администрации г. Артема от 10.06.99 г. N 18-1411 ненормативным актом не является, поэтому спор не подведомственен арбитражному суду.

12.01.2000 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, Определение арбитражного суда Приморского края от 13.09.99 г. по делу N А51-7640/99-4-592 отменил, направил дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

6.03.2000 г. решением арбитражного суда Приморского края признано недействительным письмо от 10.06.99 г. N 18-1411 об отказе Администрации г. Артема выдать согласие для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Решение суда мотивировано тем, что отказ Администрации г. Артема в связи с имеющейся ООО "Асмик" задолженностью в местный бюджет противоречит Федеральному закону от 22.11.95 г. N 171 (в редакции от 07.01.99 г. N 18) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункту 3.1. Постановления Губернатора Приморского края от 30.03.99 г. N 130 "О мерах по выполнению Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял решения по требованию истца об обязании Администрации г. Артема выдать согласие для получения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

По заявлению истца от 29.03.2000 г., 03.05.2000 г. арбитражный суд Приморского края принял дополнительное решение, в котором отказал ООО "Асмик" в удовлетворении требования об обязании Администрации г. Артема выдать согласие для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией и взыскал с истца в доход бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Асмик" просит Решение арбитражного суда Приморского края от 06.03.2000 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не проверил доводы истца о проведении ответчиком обследования помещений, в которых должна была осуществляться реализация алкогольной продукции, что привело к вынесению судом необоснованного решения.

Кроме того, ООО "Асмик" считает, что Положение о выдаче согласия Администрации города Артема на получение лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, утвержденное Постановлением Главы Администрации г. Артема от 11.05.99 г. N 292 (с дополнениями в редакции Постановления от 31.05.99 г. N 337) принято с превышением полномочий и не соответствует законодательству Российской Федерации и Приморского края, так как устанавливает дополнительные требования и ограничения к организациям (предпринимателям), осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Артема против доводов кассационной жалобы возражает, считает Решение суда от 06.03.2000 г., с учетом дополнительного Решения от 03.05.2000 г., законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лицензионной палаты Администрации Приморского края в заседании суда позицию ответчика поддержала.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что 27.04.99 г. ИЧП "Асмик", преобразованное в ООО "Асмик", обратилось к Главе Администрации г. Артема с ходатайством о проведении обследования торговых предприятий ООО "Асмик", с целью получения согласия для оформления лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Заместитель Главы Администрации г. Артема В. Яцуценко в письме от 10.06.99 г. N 18-1411 (л.д. 4) дать такое согласие посчитал невозможным на том основании, что ООО "Асмик" имеет задолженность в местный бюджет.

Факт задолженности истца в местный бюджет в ходе заседания в суде первой инстанции подтверждения не нашел. Согласно Справке ГНИ по г. Артему от 19.05.1999 г. N 10249 (л.д. 19) ООО "Асмик" задолженности по налогам в местный бюджет не имело.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отказ Администрации г. Артема по изложенным выше причинам противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99 г. N 18-ФЗ; далее - Федеральный Закон N 171-ФЗ) и пункту 3.1 Постановления Губернатора Приморского края от 30.03.99 г. "О мерах по выполнению Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 10 статьи 18 вышеназванного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектом Российской Федерации в установленном им порядке с учетом положений указанного Закона.

На этом основании Постановлением Губернатора Приморского края от 30.03.99 г. N 130 "О мерах по выполнению Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края.

Пунктом 3.1. вышеупомянутого Постановления предусмотрена выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при наличии согласия органа местного самоуправления, на территории которого хозяйствующий субъект осуществляет деятельность.

Порядок розничной продажи алкогольной продукции определен статьей 16 Федерального Закона N 171-ФЗ, в этой же статье указано, что прилегающие территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу статьи 7 Федерального Закона N 171-ФЗ и пункта 4 Постановления Губернатора Приморского края от 30.03.99 г. N 130 "О мерах по выполнению Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" наделены правом в пределах своей компетенции осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области розничной торговли алкогольной продукцией и за ее качеством.

Указанные выше нормативные акты не содержат положений об ограничении прав хозяйствующего субъекта на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в случае, если последнее имеет задолженность по налогам. Отказ Администрации г. Артема в выдаче согласия ООО "Асмик" для получения необходимой лицензии в связи с наличием недоимки в бюджет необоснован.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании выдать согласие для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Судом установлено, что обследование помещений ООО "Асмик", где предполагалась розничная торговля алкогольной продукции, не проводилась. Об этом свидетельствует отсутствие заключения Администрации г. Артема по этому вопросу. Кроме того, отказ Администрации г. Артема в выдаче согласия для получения лицензии мотивирован только наличием задолженности в местный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.03.2000 г. (с учетом дополнительного Решения от 03.05.2000 г.) по делу N А51-7640/99-4-592 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.