Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1695 Во взыскании платы за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. договор сторонами не заключен, а истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1695
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Соколов Г.М., лоцманский командир; Кузнецов А.Н., адвокат (доверенность б/н от 24.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ориент Лайн" на Постановление от 25.06.2001 по Делу N А73-1270/2001-33 (АИ-1/403) арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лайн" в интересах Компании "Джулимар Лимитед" к Автономной некоммерческой организации "Амурлоцманы" о взыскании 98838 рублей 50 копеек стоимости оказанных услуг и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Лайн" обратилось (в интересах компании "Джулимар Лимитед") в арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации "Амурлоцманы" о взыскании платы за предоставленные услуги по доставке лоцмана к месту обязательной проводки и обратно 91080 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2000 по 16.02.2001 7758,50 рублей, всего 98838 рублей 50 копеек.

Решением суда от 23.04.2001 иск удовлетворен, с ответчика в пользу Компании "Джулимар Лимитед" взыскано 163944 руб. неосновательного обогащения, 7621 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина 3565 руб. Госпошлина в сумме 1466 руб. 31 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Суд исходил из того, что на компанию "Джулимар Лимитед" возложена непредусмотренная нормативными актами обязанность по доставке лоцмана к началу проводки и обратно, которую должна выполнять лоцманская служба - ответчик по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 решение суда отменено, в иске ООО "Ориент Лайн" (в интересах компании Джулимар Лимитед) отказано на том основании, что истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сам изменил предмет спора, а договор сторонами не заключен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ориент Лайн" подало кассационную жалобу, в которой предлагается его отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства истец не изменял ни предмет иска, ни его основание, а в исковом заявлении указал, что ответчик пользуется чужими денежными средствами в виде их сбережения за счет судовладельца. Поэтому истец полагает, что судом первой инстанции правомерно применены статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а апелляционной инстанцией неправильно истолкованы положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Ориент Лайн" телеграммой сообщило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы и пояснили, что договор об оказании лоцманских услуг с истцом не заключался, платежи за проводки истец не производил.

В квитанциях, свидетельствующих об оказании лоцманских услуг, требования об оплате стоимости доставки лоцмана не отражены.

Заявлений об изменении места приема и высадки лоцмана от истца не поступало, в связи с чем ответчик считает его требования не обоснованными, а Постановление законным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене Постановления.

Из материалов дела следует, что с августа по ноябрь 2000 года судами "Сибирский 2119", "Сибирский 2115", "Святитель Иннокентий", "Сибирский 2118" осуществлялись перевозки экспортных грузов из порт/пунктов реки Амур и порта Николаевск-на-Амуре назначением на порты Японии и Южной Кореи. При этом услуги по доставке лоцмана к месту обязательной проводки и обратно до штатной лоцманской станции подтверждаются выписками из судовых журналов.

Полагая, что судовладельцу должны быть возмещены затраты по доставке лоцмана от штатной лоцманской станции до места обязательной лоцманской проводки и обратно, истец предъявил счета-фактуры N 51 от 03.10.2000, N 63 от 31.10.2000, N 54 от 03.10.2000, N 52 от 03.10.2000 для оплаты ответчику. Неоплата счетов послужила основанием настоящего иска. В обоснование требований истец сослался на пункт 2 статьи 314, статью 395 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения по лоцманской проводке в силу статьи 85 КТМ РФ регламентируются нормами национального законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.4 обязательных Постановлений морской администрации Николаевского-на-Амуре торгового порта прием и высадка лоцманов должны осуществляться в районе штатной лоцманской станции "Южная" (в районе пос. Де-Кастри, залив Чихачева), что составляет до буя N 1 фарватера "Южный" 22,2 мили.

Суд правомерно исходил из того, что договорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком не сложились несмотря на то, что судовладелец письмом от 25.07.2000 просил своего агента решить вопрос о выставлении счетов за провоз лоцманов АНО "Амурлоцманы".

Согласно статье 106 КТМ РФ с судов, пользующихся, услугами лоцманов, взимается лоцманский сбор.

Пунктом 8.3 ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ предусмотрено, что лоцманский сбор включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятия лоцмана с судна, из чего следует, что затраты по доставке лоцмана со станции и обратно относятся на судовладельца.

Вместе с тем, истец, требуя возмещения затрат судовладельца по доставке лоцманов от штатной лоцманской станции до места обязательной проводки и обратно, не подтвердил оплату лоцманского сбора за оказанные услуги лоцманской службой в спорный период, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как о взыскании суммы услуг 91080 руб., так и процентов 7758 руб. 56 коп.

Не подтверждаются исковым заявлением доводы кассационной жалобы об указании в нем на неосновательное обогащение, поскольку фраза сбережения за счет судовладельца" относится к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.06.2001 по Делу N АИ-1/403 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.