Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1697 С арендатора взысканы убытки от невозвращения арендованного имущества, задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлены факты несвоевременной оплаты и неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом после расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1697
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Кобзарь Е.В. - представитель (доверенность б/н от 01.03.2001) от ответчика - Гавриленко Б.К. - представитель (б/н от 03.09.2001 г.) рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальстар" на Решение от 09.06.2001 по Делу N А73-2592/2001-19 арбитражного суда Хабаровского края по иску Закрытого акционерного общества "Ситех-Стройинжиниринг" к Закрытому акционерному обществу "Дальстар" о взыскании 7068,56 долларов США.

Закрытое акционерное общество "Ситех - Стройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальстар" 204979 рублей 54 копейки, составляющих 119397 рублей 30 копеек - стоимость переданного ответчику имущества, 69703 рубля 23 копейки - задолженность по арендной плате за переданное имущество, 15879 рублей 01 копейка - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в сумме 49694 рубля, а также 69703 рублей 23 копейки в возмещение арендной платы и 1936 рублей - процентов. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца по основной задолженности, суд исходил из признания истца исполнившим свое договорное обязательство по передаче в аренду ответчику матриц и инструментов, а ответчика - не оплатившим в срок арендные платежи.

Убытки удовлетворены судом по правилам ст. 622 ГК РФ в сумме, не покрытой суммой взысканной арендной платы.

Размер предъявленных ко взысканию процентов снижен в связи неправильным определением истцом периода, в течение которого следует производить их начисление.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дальстар" в своей кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, принятое решение противоречит нормам материального права, которыми регулируются арендные отношения. Законодательством предусмотрены существенные условия для отдельных видов договоров, в частности арендная плата, поэтому отсутствие в договоре такого условия как ее размер, позволяет считать договор аренды не заключенным.

Заключенный между сторонами договор следует отнести к договору возмездного оказания услуг, которые предоставлялись истцом и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 1999/732, предметом которого явилось выполнение ЗАО "Дальстар" работ по монтажу цветных штампованных бетонов на террасе фирмы "Лесной Комплекс" из материалов, предоставленных ЗАО "Ситех - Стройинжиниринг".

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что оплата ответчиком аренды матриц и инструментов будет производиться по отдельному счету.

В счет исполнения договора истец в сентябре 1999 года передал ответчику по акту приема-передачи имущество, получение и использование которого ответчиком не оспаривается. Указанным актом стороны также определили размер арендной платы - 0,1% от стоимости имущества в сутки (7,88 долларов США).

Первая инстанция арбитражного суда, оценив обстоятельства дела, правомерно пришла к выводу о состоявшейся передаче истцом предмета аренды ответчику, поскольку ответчик добровольно принял переданное имущество.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения об аренде переданного по акту имущества на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено правомочие любой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку данный порядок прекращения договорных отношений арендодателем был соблюден (письмо истца N 05-п от 09.01.2001), а арендатор продолжал пользоваться имуществом истца, то требование о взыскании аренды за все время пользования имуществом заявлено обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы за переданное имущество, суд правомерно взыскал задолженность в пользу истца за все время пользования из расчета согласованной актом приема - передачи ставки в 7,88 долларов США в сутки.

Убытки в сумме 49694 рубля 07 копеек взысканы в связи с неосновательным пользованием ответчиком спорным имуществом после расторжения договора с применением положений статьи 622 ГК РФ.

Не подлежит изменению и решение суда в части взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как их начисление с 31.01.2001 соответствует требованиям гражданского законодательства и произведено с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2001 арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-2592/2001-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.