Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А59//01-1/169 В иске об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано, т.к. истец не доказал наличие права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2001 г. N Ф03-А59//01-1/169
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Полыновская Н.С. - представитель по доверенности от 01.09.2000 N 7 рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Тымовск" на Постановление от 13.12.2000 по делу N А59-4855/99-С13 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Тымовск" к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "КБОР" 3-е лицо: открытое акционерное общество "Боррыбфлот" о истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тымовск" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее ОАО ХК "КБОР") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - большого морозильного рыболовного траулера "Тымовск" (далее БМРТ "Тымовск") на основании статей 301, 305 ГК РФ и ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 21.12.1999 иск удовлетворен.

Данный судебный акт обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

До принятия решения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Боррыбфлот".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Тымовск" предлагает отменить названное постановление и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального (статей 301, 305, 453 ГК РФ) и процессуального (статей 127, 153 АПК РФ) права. Истец как собственник и законный владелец спорного судна вправе истребовать его у ОАО ХК "КБОР" - формального собственника истребуемого имущества, владеющего им без законных на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "КБОР" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы и просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали, а представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и возражений ОАО ХК "КБОР", заслушав в судебном заседании представителя ответчика. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.02.1993 заключен договор аренды БМРТ "Тымовск" с правом выкупа сроком действия до 31.12.1996. Соглашением сторон срок действия договора продлен до 31.12.1997.

02.07.1997 ОАО ХК "КБОР" (продавец) и ТОО "Тымовск" (покупатель) заключили договор купли-продажи арендованного судна и произвели его прием-передачу.

Соглашением от 15.03.1999 участники данного договора признали утратившими силу все ранее заключенные между ними договоры и соглашения, предметом которых являлся БМРТ "Тымовск". В связи с этим данное судно выбыло из владения ТОО "Тымовск", поступив в распоряжение ответчика.

ТОО "Тымовск", считая себя собственником спорного судна, право собственности которого в силу п. 6.3 Договора купли-продажи от 02.07.1997 возникло в момент подписания акта приема-передачи предмета сделки, обратился в суд с настоящим иском, указав на незаконность выбытия имущества из владения истца.

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 608/99

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав несостоятельным доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества, поскольку право собственности на него приобретено на основании ничтожной сделки. При этом суд сослался на преюдициальное значение Решения арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.1998 по делу N А59-4716/98-С13, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО ХК "КБОР" к ТОО "Тымовск" о признании Договора купли-продажи от 02.07.1997 недействительным.

Апелляционная инстанция, подтвердив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной, пришла к выводу о том, что у истца, не доказавшего наличие права собственности на спорное имущество, отсутствуют правовые основания для истребования его в порядке статьи 301 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновал наличием у него права собственности на БМРТ "Тымовск", возникшим на основании Договора купли-продажи от 02.07.1997.

Однако доказательств того, что переход к покупателю по указанному договору права собственности на спорное судно, относящееся в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, прошел государственную регистрацию, как того требует п. 1 ст. 551 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на это судно, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 6.3 Договора купли-продажи от 02.07.1997 право собственности истца на спорное судно возникло в момент его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом вторым данной статьи законодатель предусмотрел иной порядок возникновения права собственности у приобретателя вещи в том случае, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, что имело место в данном случае. Следовательно, к спорным правоотношениям п. 1 ст. 223 ГК РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного у истца, не доказавшего наличие у него права собственности на судно, отсутствуют правовые основания для истребования его в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей это право принадлежит собственнику имущества.

Не доказано истцом и наличие у него права на истребование имущества на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей данное право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником имущества, но владеющему им на праве пожизненного наследственного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Доказательства того, что истец владеет БМРТ "Тымовск" по основаниям, перечисленным в указанной норме права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 301 и 305 ГК РФ.

Между тем, сделав вывод о необоснованности исковых требований, суд неправильно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО "Тымовск" заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 305 ГК РФ. Требования о применении последствий расторжения договора, регулируемых ст. 453 ГК РФ, им не заявлялись.

Однако неправильное применение судом апелляционной инстанции указанной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 127 и 153 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ТОО "Тымовск".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.12.2000 арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4855/99-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Тымовск" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 20683 рублей 75 копеек.

Выдать исполнительный лист.