Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/438 Отказ в принятии иска о взыскании недоимки по страховым взносам в ПФР и пеней путем обращения взыскания на имущество правомерен, поскольку вопрос взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, согласно законодательству, неподведомственен арбитражному суду и производится в особом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/438
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Регионального отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области на Определение от 18.01.2000 г. по делу N А04-126/2000-65 Арбитражного суда Амурской области по иску Регионального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области к Закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд" с. Рачи, Амурской области о взыскании 9758484 руб.

Региональное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - ОПФР по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд" о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 9758484 руб. путем обращения взыскания на имущество.

Определением от 18.01.2000 г. арбитражный суд отказал в принятии искового заявления по правилам пункта 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика взносов во внебюджетные фонды, взыскание таких взносов за счет имущества плательщика производят по решению руководителя путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данное определение обжаловано истцом в кассационную инстанцию с просьбой об отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому исковое заявление должно быть принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Как полагает ОПФР по Амурской области, ссылка в определении от 18.01.2000 г. на статью 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как посчитал суд, на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, в связи с чем эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом, неправомерна по той причине, что названная налоговая норма не определяет понятие "налогового контроля".

Поэтому не могут быть применены к возникшим правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОПФР по Амурской области, установив отсутствие денежных средств на расчетном счете акционерного общества "Тоннельный отряд", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с ответчика путем обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно установил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации приведены законно.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, так как опровергаются нормами данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" абзац второй пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса вводится в действие с 1 января 2000 г.

Это означает, что после 1 января 2000 г. взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Полномочия в отношении органов государственных внебюджетных фондов реализованы в статье 34-1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе возложение на них обязанности по налоговому контролю.

С учетом внесенных Федеральным законом от 09.07.99 г. N 154-ФЗ изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации к форме проведения налогового контроля органами государственных внебюджетных фондов пунктом 2 статьи 82 вышеназванного Кодекса отнесено осуществление в пределах своей компетенции проведение налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в компетенцию органов Пенсионного фонда Российской Федерации входит осуществление контроля за соблюдением правовых норм, регулирующих вопросы уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и, следовательно, соблюдение порядка взыскания недоимки, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение об отказе в принятии искового заявления отмене не подлежит ввиду урегулирования нормами Налогового кодекса Российской Федерации вопроса о взыскании недоимок во внебюджетные фонды при отсутствии денежных средств на счетах плательщика взносов.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.01.2000 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-126/2000-65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.