Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/441 Взыскание убытков в виде стоимости приписанных объемов работ удовлетворено, т.к. сумма завышения физических объемов работ признана ответчиком в акте приема-передачи. Во взыскании суммы завышения сметной стоимости строительства отказано, т.к. актом приема-передачи незавершенного строительством объекта подтверждается вина истца в завышении сметной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/441
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Рамазанова О.В., экономист, доверенность N 47 от 04.04.2000 г., Иском Е.П., представитель, доверенность N 46 от 04.04.2000 г., от ответчика - Крылова О.И., главный юрисконсульт, доверенность б/н от 19.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ГП "Строительное управление 264" на решение от 08.12.99 г., постановление от 02.02.2000 г. по делу N А73-6058/10-99 АИ-1/23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дочернего ГУП "Ростэк-Хабаровск", 3-е лицо: Дальневосточное таможенное управление РФ к Государственному предприятию "Строительное управление 264" о взыскании 6446964 рублей.

Дочернее государственное унитарное предприятие "РОСТЭК-Хабаровск" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному предприятию "Строительное управление 264" о взыскании 6446964 рублей, из которых 3992040 рублей сумма завышения физических объемов работ и завышения сметной стоимости работ, 2454924 рубля расходы по устранению брака и отступлений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по ходатайству истца, привлечено Дальневосточное таможенное управление РФ.

Решением суда от 08.12.99 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в виде стоимости приписанных объемов работ и завышения сметной стоимости в сумме 3305970 рублей. В остальной части иска, включая расходы по устранению брака и отступлений от утвержденного проекта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 г. решение изменено, довзыскано 630572 рубля. Исковые требования удовлетворены в сумме 3936542 рубля.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании завышения физических объемов работ и сметной стоимости, ГП "Строительное управление 264" обжаловало их. В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с нарушением применения норм материального права, ст.ст. 8, 196, 200, 709, 743 ГК РФ.

По мнению ответчика суд не учел пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости завышенных физических объемов работ. Работы выполнялись в 1994-1996 г.г., а с июля 1996 г. работы по строительству здания таможни прекращены согласно письма ДВТУ из-за отсутствия финансирования. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты подписания актов приемки выполненных работ по ф-2 и справки стоимости выполненных работ по ф-3. Поскольку проектно-сметная документация разработана для другой подрядной организации - Ассоциации "Стройиндустрия" в договоре строительного подряда от 21.07.94 г. не установлена твердая договорная цена и включены условия п.п. 1.1 и 2.3, предоставляющие возможность выполнения дополнительных объемов работ.

Превышение сметной стоимости работ (стоимость грунта, замена перекрытия, замена трубы, замена гидроизоляции) допущено с разрешения института и заказчика, что подтверждается оплатой в полном объеме по фактическим затратам и решением суда по делу N А73-7141/1-98.

Ответчик также считает необоснованным вывод суда о завышении физических объемов работ, об исключении из расчетов затрат бывшего подрядчика ФСУ "Дальспецстрой" в сумме 56851984 рубля, предусмотренных п. 13 договора подряда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11.04.2000 г. до 9 часов 15 минут.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции.

Установлено, что по договору от 23.03.93 г., заключенному между Дальневосточным таможенным управлением и Государственным строительно-эксплуатационным предприятием "Ростэк-Хабаровск", последний принял на себя обязательства по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству здания Хабаровской таможни. В договоре от 20.05.95 г. стороны уточнили обязательства заказчика-застройщика, сроки выполнения и стоимость работ. Исполняя функции заказчика-застройщика, истец заключил договоры подряда на капитальное строительство: 20.04.93 г. и 05.08.93 г. с ФСУ "Дальспецстрой", 21.07.94 г. с ГП "Строительное управление 264".

С октября 1993 г. по июнь 1996 г. осуществлялось строительство объекта - таможни на 170 мест в г. Хабаровске.

В связи с приказом N 24 от 03.02.97 г. Дальневосточного таможенного управления о передаче функций заказчика-застройщика капитального строительства указанного объекта от дочернего ГУП "Ростэк-Хабаровск" Хабаровской таможне и передачей незавершенного строительством объекта по акту приемки-передачи от 10.03.98 г. установлено завышение физических объемов работ, стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.99 г. по делу N А73-7141/1-98 с дочернего ГУП "Ростэк-Хабаровск" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 4328558 рублей, из которых 2314845 рублей стоимость приписанных объемов работ, 2013713 рублей сумма завышения расценок.

Данные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания убытков от завышения физических объемов работ и превышения сметной стоимости в сумме 3936542 рубля суд исходил из того, что объем приписанных работ и завышение сметной стоимости выполненных работ подтверждаются актом приема-передачи незавершенного строительством объекта от 10.09.98 г. решением арбитражного суда от 05.01.99 г. по делу N А73-7141/1-98.

Между тем указанным решением установлен и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ДГУП "Ростэк-Хабаровск" по договорам от 23.03.93 г., от 20.05.95 г., заключенным с Дальневосточным таможенным управлением по условиям которых ответчик был обязан осуществлять технический надзор, контроль за сроками выполнения строительных работ, их качеством, объемами и стоимостью.

Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта 10.05.98 г. подтверждается вина истца в завышении сметной стоимости.

В пункте 2.3 договора подряда на капитальное строительство N 8 от 21.07.94 г. указано, что договорная цена является открытой, переменной в связи с текущим изменением стоимости строительных материалов, изделий, оборудования, тарифов и оплаты труда. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Договором не установлено, что каждое изменение индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора, в связи с чем ссылки истца на пункт 12.4 договора несостоятельны.

Указанное подтверждается материалами дела. Так, ответчик письмом N 368 от 28.09.93 г. обратился к истцу о согласовании замены железобетонных труб на чугунные. Акт от 09.08.94 г. о замене труб ливневого коллектора на спорном объекте подписан директором ГП "Росток-Хабаровск" Л.Н. Коряковым без замечаний.

В силу п. 3.2 обязанность по обеспечению материалами возлагалась на истца.

Поскольку истец не обеспечил ответчика грунтом, не могут быть приняты его доводы о том, что приказы по ФСУ об использовании грунта определенной стоимости не имеют обязательной силы для заказчика. В этой связи судом ошибочно применен п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и нарушении судом ст. 199 ГК РФ по вышеуказанному требованию обоснованны. Работы производились в 1993-1996 гг. в соответствии с графиком и не подтверждены в акте приема-передачи от 10.03.98 г. ответчиком. В данном случае ст. 203 ГК РФ не применяется.

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании увеличения сметной стоимости строительства (1906987 рублей).

Между тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании завышения физических объемов работ истцом не пропущен в силу ст. 203 ГК РФ, так как сумма завышения физических объемов работ признана ответчиком в акте от 10.03.98 г., что повлекло перерыв течения срока исковой давности и составляет 2110848621 рублей.

Сумма 56851984 рублей, предназначенная на развитие базы не признана ответчиком в этом акте, кроме того 10 процентов на развитие базы предусмотрены п. 13 договоров от 23.03.93 г. и 25.04.93 г. (л.д. 20, т. 4).

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в части завышения фактических объемов работ в сумме 2135306 рублей.

В этой связи судебные акты следует изменить, кассационную жалобу удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.99 г., постановление от 02.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6058/1-99 (АИ-1/23) изменить в части.

Взыскать с Государственного предприятия "Строительное управление 264" в пользу ДГУП "Ростэк-Хабаровск" 2135306 рублей сумму завышения физических объемов работ.

В части взыскания 1906987 рублей суммы завышения сметной стоимости выполненных работ отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ДГУП "Ростэк-Хабаровск" госпошлину по иску - 29316 рублей 26 копеек, по апелляционной жалобе - 7156 рублей 99 копеек, по кассационной жалобе - 7156 рублей 99 копеек.

Взыскать с ГП "Строительное управление 264" госпошлину по иску - 14518 рублей 58 копеек, по апелляционной жалобе - 8484 рубля 37 копеек, по кассационной жалобе - 8484 рубля 37 копеек.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.