Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-2/101 При новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин суду необходимо установить наличие факта неприменения ответчиком ККМ и невыдачи бланков строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2000 г. N Ф03-А49/00-2/101
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому на Решение от 10.11.1999 г. по делу N А49-908, 2140/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому к Предпринимателю без образования юридического лица Е.П. о взыскании штрафа за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Государственная налоговая инспекция по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Е.П. о взыскании штрафа за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Гражданин-предприниматель Е.П. в исковом заявлении по делу N А-49-2140/99 просит признать недействительным Постановление государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому от 05.03.99 г. N ККМ-4101/123.

Решением суда от 10.11.99 г. по объединенным в одно производство делам N А49-908, 2140/99 во взыскании штрафных санкций отказано и признано недействительным Постановление налогового органа. Данное Решение мотивировано тем, что Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску-Камчатскому при привлечении Предпринимателя Е.П. к административной ответственности нарушены требования статьи 247 КоАП РСФСР, предусматривающей рассмотрение дела об административных правонарушениях в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственная налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Телеграммой от 16.02.2000 г. истец заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Предприниматель без образования юридического лица Е.П. в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы, изложенные в ней, и считает, что Решение арбитражного суда от 10.11.99 г. следует оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый Судебный акт от 10.11.99 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по нижеизложенным основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.02.99 г. проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" Предпринимателем Е.П. (Свидетельство о государственной регистрации N 2101 от 28.04.94 г.) за оказываемые им услуги по перевозке пассажиров в городе Петропавловске-Камчатском по маршруту "10 км - СРВ-10" на микроавтобусе "Хай-Беста".

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 1 вышеназванного Закона, которое отражено в Акте N 678 от 26.02.99 г. и протоколе об административном правонарушении N ККМ 4101/123 от 26.02.99 г., на основании которых Государственной налоговой инспекцией по городу Петропавловску-Камчатскому принято Постановление N ККМ-4101/123 серия ПС-41А от 05.03.99 г. о привлечении Гражданина-предпринимателя Е.П. к ответственности в виде штрафа в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, в сумме 8349 руб.

В добровольном порядке данное решение налогового органа не исполнено, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась за взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд сослался на несоблюдение первоначальным истцом требований статьи 247 КоАП РСФСР, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к данной ответственности. В отсутствие этого лица возможность рассмотрения предусмотрена лишь только при наличии данных о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела или если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в протоколе ККМ-4101/123 сер. ПР-41А от 26.02.99 г. (л.д. 7 оборот) отражено с разъяснении предпринимателю, в соответствии с требованиями статьи 247 КоАП РСФСР, его прав и обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

От подписи протокола Гражданин-предприниматель Е.П. отказался, что отражено в протоколе. И в протоколе, и в акте проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 26.02.99 г., от подписи которого гражданин-предприниматель также отказался, имеются указания на то, что для рассмотрения дела об административном правонарушении ему необходимо прибыть в налоговую инспекцию 5 марта 1999 г. с 10 до 13 часов.

Следовательно, суд документально не обосновал свой вывод о том, что налоговой инспекцией нарушены требования статьи 247 КоАП РФ. Более того, в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 04.08.99 г. "О некоторых вопросах применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" указано, что, поскольку данный Закон не содержит специальных указаний к форме и порядку составления документа, фиксирующего совершение правонарушения, судам следует иметь в виду, что факт нарушения требований Закона должен быть зафиксирован в соответствующем акте, при составлении которого должны учитываться требования статьи 235 КоАП.

Существенное значение, в соответствии с указанием Пленума, имеют также нормы КоАП о сроках наложения взыскания и сроках давности исполнения Постановлений о наложении административных взысканий (ст. 38 и ст. 282 КоАП).

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда о признании Постановления налоговой инспекции недействительным на основании допущенных налоговым органом нарушений норм административного законодательства является необоснованным.

Вместе с тем, арбитражным судом не исследован вопрос о том, имеет ли место сам факт неприменения Гражданином-предпринимателем Е.П. при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины или невыдачи бланков строгой отчетности, то есть не установлена правомерность привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, документы истца и ответчика, приведенные каждым в обоснование своих исковых требований, нуждаются в дополнительном исследовании, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд следует обеспечить полноту исследования доказательств, представленных обеими сторонами, и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Камчатской области о 10.11.99 г. по делам NN А49-908, 2140/99 отменить и передать дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.