Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/116 Отказ во взыскании стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи правомерен, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/116
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя жалобы - Бруев Д.В. - прокурор отдела Хабаровской прокуратуры, служебное удостоверение N 41266, от ООО "Корит" - Токтонов С.И. - и.о. генерального директора, Василенко В.А. - представитель, доверенность N 2 от 11.02.2000 г., Фитискина Т.П. - представитель, доверенность N 1 от 11.02.2000 г., от ОАО "Дальрыббанк" - Малиновская В.Н. - юрисконсульт, доверенность N 021-2/01 от 05.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края на Решение от 30.09.1999 г., Постановление от 03.12.1999 г. по делу N А51-5656/99 3-179 арбитражного суда Приморского края, по иску Заместителя прокурора Приморская края в интересах ООО Компания "Корит" к ОАО "Дальрыббанк", ОАО "Приморавтотранс", ОАО "ДВМП" о взыскании 600000 рублей.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах ООО Компания "Корит" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальрыббанк" и ОАО "Приморавтотранс" об истребовании из чужого незаконного владения комплекта контейнерной нагревательной станции RFW-3001 Т.

В порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее ОАО "ДВМП").

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ОАО "Дальрыббанк" как недобросовестного приобретателя спорного имущества его стоимость в размере 600000 рублей в порядке ст.ст. 15, 301 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.99 г. в иске отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителя прокурора Приморского края, предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно посчитал ОАО "Дальрыббанк" добросовестным приобретателем, поскольку при заключении с АО "Родина" Договора купли-продажи спорного имущества от 06.04.98 г. N 23 банк был вправе проверить наличие у продавца полномочий на его отчуждение. Кроме того, зная о притязаниях истца и проводимой прокуратурой проверке, банк продал комплект нагревательной станции ОАО "ДВМП". Несостоятелен вывод суда о том, что Договор от 06.04.98 г. N 23 является оспоримой сделкой. По мнению заявителя жалобы, она ничтожна. Судом неправомерно отказано истцу в защите его права собственности, нарушенного путем хищения принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВМП" не выразило мнения относительно доводов жалобы, пояснив однако, что водонагревательная станция, приобретенная им для нужд г. Владивостока, установлена и запущена в работу. Демонтаж станции невозможен без существенного ее повреждения. Решением суда ОАО "ДВМП" признано добросовестным приобретателем.

ОАО "Дальрыббанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов истца. В силу ст. 302 ГК РФ банк является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательства его хищения в материалах дела отсутствуют, уголовное дело по факту хищения не возбуждено.

ОАО "Приморавтотранс" отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и ОАО "Дальрыббанк" полностью поддержали доводы жалобы и возражений на нее, а представители истца присоединились к жалобе заместителя прокурора Приморского края.

Представители двух других ответчиков в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ДВПО "Родина" (продавец) и КТПК "Компас" (покупатель) заключен Договор от 12.02.92 г. купли-продажи двух комплектов контейнерной нагревательной станции RFW-3001Т (далее - нагревательная станция) общей стоимостью 424103 рубля 46 копеек, прием-передача которых состоялась 15.02.92 г., а оплата - 21.02.92 г. и 24.02.92 г.

В 1998 году ООО Компания "Корит", являющееся, как установлено судом, правопреемником КТПК "Компас", обнаружило исчезновение одной из нагревательных станций, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Суд установил, что АООТ "Родина" (должник) в обеспечение Кредитного Договора от 01.11.94 г., заключенного с ОАО "Дальрыббанк" (кредитор), передало спорную нагревательную станцию в залог по Договору от 01.11.94 г.

06.04.98 г. должник передал кредитору данное имущество по Договору от 06.04.98 г. N 23 взамен исполнения своих обязательств перед банком.

В свою очередь ОАО "Дальрыббанк" передало настоящую нагревательную станцию ОАО "ДВМП" по Договору купли-продажи от 30.03.99 г.

Суд, сделав вывод о том, что ОАО "Дальрыббанк" является добросовестным приобретателем спорного имущества, отказал ООО Компания "Корит" в иске.

Выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований правомерны, сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе в результате утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 53 АПК РФ требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие их размер, а также причинную связь между убытками и действиями лица, к которому заявлено требование об их возмещении.

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что его убытки возникли в результате недобросовестного приобретения ОАО "Дальрыббанк" спорного имущества у АООТ "Родина".

Между тем в материалах дела не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями банка по заключению с АООТ "Родина" Договора купли-продажи нагревательной станции от 06.04.98 г. N 23 у истца убытками в виде стоимости утраченного им имущества.

Судом установлено, что на момент обращения ООО Компания "Корит" с иском данное имущество выбыло из владения банка, а лицо, фактически владеющее им - ОАО "ДВМП", является добросовестным приобретателем, к которому требование о возмещении убытков истцом не заявлено.

Не заявлено таксе требование и к АООТ "Родина", которое, как установил суд, является виновным лицом, причинившим ущерб ООО Компания "Корит".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что право собственности истца нарушено путем хищения, поскольку материалами дела факт хищения спорного имущества не подтвержден.

Доводы истца относительно того, что ОАО "Дальрыббанк" является недобросовестным приобретателем нагревательной станции, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.99 г., Постановление от 03.12.99 г. по делу N А51-5656/99 3-179 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.