Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2000 г. N Ф03-А73/01-2/143 Иск о взыскании штрафа за нарушение правил денежных расчетов с населением удовлетворен, т.к. ответчик отпускал товар без применения контрольно-кассовой машины, что подтверждено актом налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2000 г. N Ф03-А73/01-2/143
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Ш.И. на Постановление от 08.11.2000 г. по делу N А73-5693/2000-2 (АИ-1/790) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к Предпринимателю Ш.И. о взыскании штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ш.И. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 (далее Закон).

Решением от 13.09.2000 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Законом предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при ведении розничных торговых операций с населением, а на оптовые торговые операции между индивидуальными предпринимателями действие Закона не распространяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение отменено, иск удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд второй инстанции указал, что для применения Закона не имеет значение вид торговой операции, при осуществлении которой продавец не применил контрольно-кассовую машину при расчете с покупателем.

На решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы индивидуальным предпринимателем приведены следующие доводы.

Статьей 7 Закона предусмотрены штрафные санкции за неприменение контрольно-кассовой машины.

Ответственность за отсутствие у продавца контрольно-кассовой машины указанной нормой не предусмотрена.

С учетом данного обстоятельства ответчик полагает, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, так как контрольно-кассовая машина ею никогда не приобреталась.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы индивидуального предпринимателя и считает, что ответственность по статье 7 Закона наступает независимо от того, по какой причине продавец не применяет контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Ш.И. 17.04.2000 осуществляла оптовую продажу продуктов питания за наличный расчет со склада в городе Комсомольске-на-Амуре.

Товар отпускался индивидуальным предпринимателям без применения контрольно-кассовой машины, которая на момент проверки, проводимой инспекцией по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре, в складе отсутствовала.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины зафиксирован актом проверки от 17.04.2000 и, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению, ответчиком не отрицался.

За данное правонарушение решением заместителя руководителя инспекции по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре N 18250400140000 от 25.04.2000 к Индивидуальному предпринимателю Ш.И. применен штраф в размере пятидесяти минимальных месячных оплат труда, что в денежном выражении составляет 4174 руб. 50 коп.

Статьей 1 Закона установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовых машин независимо от того, как при осуществлении торговых операций реализуется товар: оптом или в розницу.

Указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 10 от 4 августа 1999 года "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" определена сфера действия Закона.

Она охватывает денежные расчеты с участием граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, покупающих товары либо заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях совершаются покупки (заказываются услуги).

Без применения контрольно-кассовых машин осуществлять денежные расчеты с населением могут лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в специальном Перечне, утвержденном Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745.

В рассматриваемом случае ни Законом, ни Перечнем ответчику не предоставлено право осуществлять торговые операции без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске, и отмена его решения является правомерной.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у предпринимателя контрольно-кассовой машины освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона, нельзя признать обоснованными.

По смыслу указанной нормы, основанием для привлечения к ответственности является сам факт неприменения контрольно-кассовой машины при расчете с покупателем.

При этом обстоятельства неприменения контрольно-кассовой машины (ее отсутствие, поломка и другие) на квалификацию содеянного не влияют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела принял постановление об удовлетворении иска.

Каких - либо оснований для отмены указанного судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Принимая жалобу, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил исполнение решения о взыскании штрафа до окончания производства в кассационной инстанции.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления суда второй инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N А73-5693/2000-2 (АИ-1/790) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции от 08.11.2000 по делу N А73-5693/2000-2 (АИ-1/790) арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.