Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-2/245 В иске о взыскании недоимки по подоходному налогу, пени за несвоевременность уплаты налога отказано по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-2/245
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску - Дудченко Е.Л. госналогинспектор, доверенность N 06-12/141 от 22.09.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску, на Решение от 01.11.99 г., Постановление от 29.12.99 г. по делу N А04-3028/99-19/264 арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску к Частному предпринимателю без образования юридического лица М.Е. о взыскании 315 руб. 55 коп.

Государственная налоговая инспекция по г. Благовещенску (она же - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, далее - Инспекция МНС РФ по г. Благовещенску) обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица М.Е. недоимки по доходному налогу в сумме 152 руб., пени за несвоевременность уплаты налога в сумме 163 руб. 55 коп., всего 315 руб. 55 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 01.11.99 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 г., в иске отказано по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока давности для обращения с иском в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции МНС РФ по г. Благовещенску, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и считает, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени после соблюдения порядка досудебного урегулирования - вручения (направления) требования об уплате налога и пени.

По мнению заявителя, шестимесячный срок истцом не был пропущен, поскольку срок, указанный в требовании, истек 30.04.99 г., а налоговая инспекция обратилась с иском в суд 01.10.99 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанций участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, М.Е., являясь предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации от 02.10.96 г. N 9981 ГГ) предоставила 21.03.98 г. в Госналогинспекцию по г. Благовещенску декларацию о доходах за 1997 г.

Согласие поданной декларации, сумма подоходного налога составила 152 руб. и в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" подлежала уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, то есть до 15.07.98 г.

Статья 69 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогового органа направлять налогоплательщику письменное извещение (требование) об уплате неуплаченной суммы налога и пени.

Поскольку обязанность направления такого требования введена Налоговым кодексом РФ с 01.01.99 г., а отношения методу сторонами по данному делу возникли до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о нераспространении вышеуказанной нормы на спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, по правилам статьи 48 Налогового кодекса РФ, должно было быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, а не после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, так как повторного направления такого требования об уплате налога, срок исполнения которого истек 15 июля 1998 г., не требовалось.

В связи с тем, что в установленном законом порядке и иском налоговая инспекция обратилась 01.10.99 г., арбитражным судом обоснованно отказано во взыскании с предпринимателя М.Е. недоимки и пени на общую сумму 315,55 руб. в связи с пропуском истцом срока давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанцией, получили правильную и объективную оценку.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 29.12.99 г. по делу N А04-3028/99-19/264 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.