Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/147 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход отказано, т.к. истцом занижен физический параметр торговой площади, учитываемый при исчислении единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/147
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РЧ" на Решение, Постановление от 14.08.2000, 08.12.2000 по делу N А37-829/00-5 арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "РЧ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области о признании недействительным Решения от 03.07.2000 N 069 в части.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000, закрытому акционерному обществу "РЧ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам) от 03.07.2000 N 069 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 31415 рублей 37 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что факты занижения акционерным обществом физического параметра - торговой площади, учитываемого при исчислении единого налога на вмененный доход, подтверждаются материалами дела.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований общества.

В кассационной жалобе ЗАО "РЧ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы сведены к тому, что суд неправильно отождествил торговую площадь, указанную в техническом паспорте магазина "Чайка", которая могла быть использована истцом, с площадью фактически используемой для осуществления торговли, чем в нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил налоговый орган от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной проверки от 02.06.2000 N 02Т058 Управлением МНС РФ по Магаданской области принято Решение от 03.07.2000 N 069, которым, в частности, ЗАО "РЧ" доначислен единый налог на вмененный доход за III, IV кварталы 1999 года в сумме 31415 рублей 37 копеек. Недоплата образовалась вследствие неправильного определения истцом, при исчислении налога, торговой площади.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Приложения N 1 к Закону Магаданской области от 29.03.1999 N 62-03 "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", при розничной торговле через магазины физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход являются квадратные метры торговой площади.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона установлено, что к торговой площади относится площадь фактически используемая для осуществления розничной торговли, выполнения работ, оказания услуг с документальным подтверждением права на ее использование. При этом при определении торговой площади не учитывается площадь складских и офисных помещений, коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, а также площадь, сданная в аренду (субаренду).

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "РЧ" осуществляет розничную торговлю товарами в магазине "Чайка", расположенном по адресу: город Магадан, ул. Пролетарская, 3. Из технического паспорта на данный объект следует, что общая площадь двух торговых залов магазина составляет 271,9 кв.м.

Анализ представленных по делу доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что из общей площади торговых залов исключена площадь колонн, складских помещений, входа в торговые залы, а также площадь, переданная истцом в аренду (субаренду), в связи с чем размер торговой площади в III и IV кварталах 1999 года составил 83,63 кв.м. и 75,13 кв.м.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение истца о том, что в проверяемый период торговая площадь составляла 9,8 кв.м. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном доначислении истцу единого налога на вмененный доход в III квартале 1999 года в сумме 16667 рублей 12 копеек, в IV квартале 1999 года в сумме 14748 рублей 25 копеек, обоснован.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-Ф "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. При этом согласно статьи 6 (часть 1) ФЗ "О государственной пошлине" при определении размера государственной пошлины, установленного в кратном размере от минимального размера оплаты труда, учитывается установленный законом минимальный размер оплаты труда на день уплаты госпошлины.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе составляет 500 рублей, а при подаче жалобы 09.01.2001 заявителем уплачена госпошлина в сумме 417,45 рублей, недоплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 82,55 рублей подлежит взысканию с ЗАО "РЧ".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-829/00-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЧ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.