Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/241 В иске о признании недействительным акта государственной регистрации предприятия на том основании, что его учредителем выступает государственное учреждение, отказано, т.к. учредитель является бюджетной организацией и ему предоставлено право на создание совместных и акционерных предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-2/241
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная золотодобывающая компания" на Решение от 08.12.99 г. по делу N А51-9046/99 24-267 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная золотодобывающая компания" к Администрации города Находки о признании недействительным акта государственной регистрации предприятия ООО "Находка-Полиметалл" от 16.12.97 г.

Общество с ограниченней ответственностью "Дальневосточная золотодобывающая компания" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Находки о признании недействительным акта государственной регистрации предприятия ООО "Находка-Полиметалл" от 16.12.97 г.

Истец считает незаконной регистрацию ООО "Находка-Полиметалл", так как его учредителем выступает государственное учреждение - Административный комитет свободной экономической зоны "Находка".

Действующее законодательство запрещает государственному органу выступать учредителем в коммерческой организации. Нарушение своих законных интересов истец видит в том, что незаконно зарегистрированное предприятие ООО "Находка-Полиметалл" вело недопустимую хозяйственную деятельность, в результате второй истец вынуждена нести расходы.

Решением от 08.12.99 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по жалобе истца проверяет законность принятого решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд руководствовался подпунктом "е" пункта 8 Положения об Административном комитете Свободной экономической зоны "Находка" и признанием за комитетом права на содержание совместных и акционерных предприятий с целью развития инфраструктуры Свободной экономической зоны. Однако предприятие ООО "Находка-Полиметал", по мнению истца, никогда не будет производственным предприятием, работающим на развитие инфраструктуры СЭЗ "Находка", так как Устав ООО "Находка-Полиметалл" не предусматривает создание предприятия в целях развития инфраструктуры СЭЗ "Находка".

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не выяснил, имелось ли разрешение собственника, финансирующего Административный комитет Свободной экономической зоны "Находка", на создание ООО "Находка-Полиметалл".

Истец считает, что Администрация города Находки зарегистрировала созданное с нарушением закона ООО "Находка-Полиметалл", нарушив при этом законные интересы ООО "Дальневосточная золотодобывающая компания".

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика, извещенные с месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, Находкинская регистрационная палата Администрации города Находки зарегистрировала под N 4150 16 октября 1997 г. ООО "Промышленно-финансовая компания "Находка-Полиметалл".

Одним из учредителей ООО "Находка-Полиметалл" с долей уставного капитала 96% выступил Административный комитет свободной экономической зоны "Находка".

Суд первой инстанции обоснованно не признал недействительным акт государственной регистрации указанного общества.

Согласно Положения об Административном комитете Свободной экономической зоны "Находка", утвержденного совместным Постановлением Администраций города Находки и Партизанского района Приморского края от 15.11.94 г., Административный комитет СЭЗ "Находка" является органом исполнительной власти Администрации города Находки и Партизанского района, и не является органом государственной власти или местного самоуправления. Следовательно, на комитет не распространяется запрет на участие в хозяйственном обществе, предусмотренный пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ.

В подпункте "е" пункта 8 Положения Административному комитету СЭЗ "Находка" предоставлено право на создание совместных и акционерных предприятий.

Согласно пункта 6 Положения Административный комитет является бюджетной организацией, имеет обособленное имущество и от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права. Следовательно, ему не требуется чье-либо разрешение для участия в хозяйственных обществах.

Несостоятельны выводы истца о том, что предприятие создано не в целях развития инфраструктуры СЭЗ "Находка", поскольку они основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие в Уставе ООО "Находка-Полиметалл" записи о том, что оно создано с целью формирования фондов, направленных на развитие инфраструктуры СЭЗ "Находка", не является нарушением закона и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренным частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ в учредительных документах коммерческих организаций определяются предмет и цели юридического лица только в предусмотренных законом случаях.

Требования истца о признании недействительным акта государственной регистрации ООО "Находка-Полиметалл" противоречат закону.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления в судебном порядке.

При этом основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта являлось одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Суд первой инстанции не установил нарушение закона при образовании ООО "Находка-Полиметалл", а доводы истца с нарушении актом регистрации его законных интересов суд обоснованно не принял во внимание.

Между регистрацией ООО "Находка-Полиметалл" и обязательством истца перед Административным комитетом СЭЗ "Находка" по оплате векселя отсутствует причинная связь.

Платежные обязательства истца возникли в результате его хозяйственной деятельности, а не в результате регистрации ООО "Находка-Полиметалл".

Арбитражный суд правильно разрешил спор по существу и принял законное решение.

Однако, следует отметить, что действующее законодательство предусматривает трехлетний срок исковой давности для признания недействительным ненормативных актов органов власти и местного самоуправления и иных актов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Следовательно, истцом не пропущен срок обращения в арбитражный суд по данному спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.99 г. по делу N А51-9046/99-24-267 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальневосточная золотодобывающая компания" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.