Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/240 Принимая решение по иску о взыскании неправомерно удерживаемой ответчиком суммы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит исследовать договор, акты приемки, сводный анализ, по которому не установлены приписки и завышения по выполненным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/240
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Частного предприятия "Виктория" на решение от 12.10.99 г., постановление от 07.12.99 г. по делу N А51-8411/99 6-293 Арбитражного суда Приморского края, по иску Частного предприятия "Виктория" к Дальнегорскому городскому управлению народного образования о взыскании 40238 рублей 89 копеек.

Частное предприятие "Виктория" (Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Дальнегорскому городскому управлению народного образования (ГУНО) (Заказчик) о взыскании 40238 рублей 89 копеек, в том числе 25960 рублей 58 копеек, неправомерно удерживаемой ответчиком суммы по ранее оплаченным счетам, предъявленным истцом за выполненные подрядные работы согласно договору строительного подряда на реконструкцию здания ГРЭ под среднюю школу "Родник" от сентября 1994 г. - 14278 рублей 32 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заказчик заявил встречное требование о взыскании с ЧП "Виктория" 86537 рублей суммы завышенных объемов строительно-монтажных работ.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как встречный иск не оформлен в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Решением от 12.10.99 г. в иске отказано ввиду недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЧП "Виктория" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акт КРУ от 25.03.97 г. не является доказательством по делу, поскольку в нем не содержится ссылка на спорные счета: 44, 45, 49, 50, 54, 56 на сумму 20960 рублей 58 копеек. Считает, что факт выполненных без завышений объемов работ, выставленных по счетам 44, 45, 49, 50, 54, 56 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.99 г. по делу N 7-36, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Однако, по мнению истца, судебные инстанции в нарушение п. 2 ст. 58 АПК РФ не приняли во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу N 7-36, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец полагает, что суд не устранил возникшие при рассмотрении спора противоречия по сумме долга.

Дальнегорское городское управление народного образования отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не присутствовали.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) по договору подряда на реконструкцию здания ГРЭ под среднюю школу "Родник" от сентября 1994 г., предъявил к оплате с марта 1995 г. по октябрь 1995 г. счета за выполнение объема работ по реконструкции средней школы "Родник", которые заказчиком - Дальнегорским ГУНО были оплачены в течение ноября 1995 г. по апрель 1996 г. в полном объеме, о чем свидетельствует справка по оплате счетов (л.д. 17).

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика, КРУ по г. Дальнегорску установило завышение объемов выполненных работ (акт от 25.03.97 г., л.д. 10) со стороны ответчика, в результате чего Дальнегорским ГУНО из оплаты выполненных Подрядчиком работ была снята сумма 25960 рублей 58 копеек.

ЧП "Виктория" не согласившись с актом ревизии, для участия в комиссии которой он не был приглашен, обратился к незаинтересованной проектно-сметной организации ООО "Зодчий-Прим" для перепроверки актов КРУ МФ РФ по г. Дальнегорску..

Проверкой выполненных объемов строительно-монтажных работ по школе "Родник", в том числе выполнения СМР по счетам 44, 45, 49, 50, 54, 56 ООО "Зодчий-Прим" составлен сводный анализ, при этом приписок выполненных СМР в целом по объекту и завышений не было установлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд за возвратом незаконно удерживаемой суммы долга 25960 рублей 58 копеек по ранее оплаченным счетам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14278 рублей за период с 01.04.97 г. по 01.09.99 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска принято с нарушением ст. ст. 52, 59, 124 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, выводы суда о невозможности установить из представленного в обоснование исковых требований акта от 26.07.99 г. с участием представителя независимой проектной организации ООО "Зодчий-Прим" соответствия фактически выполненных истцом работ на спорном объекте объему работ, указанному в актах ф-2, а так же о необоснованности предъявленной к оплате спорной исковой суммы, не основаны на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы документы в подлинниках, на которые ссылается истец в исковом заявлении, - договор строительного подряда на реконструкцию здания от сентября 1994 г., счета-фактуры N 44 от 14.03.95 г., N 45 от 14.03.95 г., N 49 от 28.05.95 г., N 50 от 26.07.95 г., N 56 от 18.10.95 г., акты приемки выполненных работ ф-2, в подтверждение объемов выполненных Подрядчиком работ и их соотношение с предъявленными к взысканию указанными выше счетами.

Судом не дана надлежащая оценка имеющейся в деле справке ООО "Зодчий-Прим", свидетельствующей о том, что приписок и завышений объемов работ по счетам, предъявленным по настоящему делу не установлено. Сводный анализ приобщенный к делу N А51-2242 199/7-36 и материалы дела, на которые ссылается суд апелляционной инстанции как на исследованные, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд должен был дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в порядке ст. 53 АПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в том числе - акту КРУ МФ РФ от 25.03.97 г.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные процессуальные нарушения.

Вопрос о распределении госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.10.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8411/99 6-293 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.