Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/579 Действия судебного пристава по вынесению постановления о замене стороны по исполнительному производству признаны незаконными, т.к. такие действия производятся только по определению суда, выдавшего исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/579
(извлечение)

Арбитражный суд от ТЭК "Союзтехнотранс" - Шокоров Е.В., юрисконсульт по доверенности N 72/7000 от 07.07.2000; от ООО компания "Альба" - Мизь В.К., президент; от ООО "Меридиан" - Хомячков А.В., доверенность б/н от 10.04.2001 г., представитель, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на Постановление от 16.01.2001 по делу N А51-329/00-11/260/99 ИП арбитражного суда Приморского края, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Находки Лапик И.А. по вынесению Постановления от 28.09.2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 28.09.2000 о замене стороны по исполнительному производству N 14235 от 11.07.2000.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Союзтехнотранс" своего права требования к ОАО "Дальморгеология" никогда никому не переуступало.

Определением суда от 28.11.2000 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 28.09.2000 о замене стороны по исполнительному производству N 14235 от 11.07.2000 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2000 определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" подало кассационную жалобу, в которой предлагает Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

ООО "Меридиан" полагает, что договоры уступки права требования никем не оспаривались и поэтому не требуют участия суда в оценке их правомерности.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в силу ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны ее правопреемником, а суд согласно ст. 40 АПК РФ производит замену только в случае наличия спора в материальном правоотношении.

Представитель ООО "Меридиан" в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что в результате выполнения сторонами двух договоров уступки прав требования произошла замена стороны в исполнительном производстве и погашен долг за теплоход "Морской геолог".

Представитель ООО компания "Альба" Б судебном заседании пояснил, что действительность договора уступки прав требования и переуступки прав требования ни одной стороной не оспаривалось и договоры исполнены, в связи, с чем нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 28.09.2000 о замене стороны по исполнительному производству незаконными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Установлено, что на основании исполнительного листа N А51-8296/99, выданного арбитражным судом Приморского края 31.05.2000, судебный пристав-исполнитель Маратканов В.С. возбудил исполнительное производство и вынес Постановление от 14.06.2000 г. о возбуждении исполнительного производства.

17.04.2000 между ООО компания "Альба" и ООО "Союзтехнотранс" заключен договор уступки прав требования.

Далее, 27.09.2000 ООО компания "Альба" на основании вышеупомянутого договора заключила с ООО "Меридиан" договор переуступки прав требования.

Постановлением от 28.09.2000 судебный пристав-исполнитель Лапик И.А. произвел замену стороны по исполнительному производству N 144235 об обязанности ОАО "Дальморгеология" возвратить ООО "Союзтехнотранс" теплоход "Морской геолог" правопреемником ООО "Меридиан".

В соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником, определенном в порядке, установленном федеральным законом.

Замена судебным приставом-исполнителем взыскателя или должника осуществляется на основании определения арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, вынесенного по правилам статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, вывод обеих судебных инстанций о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Лапик И.Л. по вынесению Постановления от 28.09.2000 г. о замене стороны ее правопреемником обоснован, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не приняты судом и оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.01.2001 по делу N А51-3 29/00-11-260/99 ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.