Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/140 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору поставки суду необходимо установить факт получения ответчиком предварительной оплаты за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного Суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/140
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ковалев О.В. - представитель (доверенность N 328 от 27.09.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алавик" на Решение от 11.11.1999 г. по делу N А51-1429/99 17-44 арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора в/ч 9312 в интересах МУ "Городская служба материально-технического обеспечения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алавик"; 3-и лица: ДВЖД, ООО "Энергофинтраст" о взыскании 8787738 рублей 83 копеек.

Администрация Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алавик" 7011493 рублей 83 копеек основного долга по соглашению от 27.10.97 и 1776245 рублей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятая решения по делу суд произвел замену истца, которым признан Прокурор войсковой части 9312 в интересах Муниципального учреждения "Городская служба материально-технического обеспечения" (в дальнейшем МУ "ГС МТО"), а так же в качестве третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований, привлечены: ДВЖД и ООО "Энергофинтраст".

Решением от 11.11.99 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1429/99 17-44 с ответчика взыскано 7011493 рубля 83 копейки основного долга, во взыскании процентов отказано.

Принимая его, арбитражный суд признал документально доказанным факт недопоставки ООО "Алавик", являвшегося поставщиком по соглашению от 27.10.97 и Договору поставки N 89/1 от 14.11.97 мазута на спорную сумму, вследствие чего, она должна быть взыскана за счет последнего.

В остальной части иска во взыскании процентов отказано по причине отсутствия между сторонами денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке - статей 162, 171 арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "Алавик", где ставится вопрос о его отмене как не законного.

По мнению заявителя он, согласно соглашения и договоров, по которым осуществлялась поставка, не являлся продавцом (поставщиком) спорного мазута и никакого зачета либо его денежного эквивалента он не получал. Поэтому, как считает ООО "Алавик", иск удовлетворен за его счет в нарушение п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Прокурор и истец доводы жалобы отклонили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение необоснованно по следующим основаниям.

В целях стабилизации поставок топлива в отопительном сезоне 1997-1998 годы между Администрацией ЗАТО г. Большой Камень, ДВЖД, ООО "Энергофишраст" и ООО "Алавик" заключается четырехстороннее Соглашение б/н от 27.10.97 г., согласно которому Администрация приняла обязательство передать ДВЖД право на получение зачета в федеральный бюджет на сумму 20 миллиардов рублей (неденоминированных), за что последний на эту сумму должен был предоставить ООО "Энергофинтраст" лимиты на перевозку грузов (п. п. 1, 2 Соглашения).

В свою очередь ООО "Энергофинтраст" по отдельному договору, заключенному с ООО "Алавик", обязывался обеспечить поставку мазута на сумму 20 миллиардов (неденоминированных) рублей. При этом последний являлся оптовым поставщиком нефтепродуктов, осуществляющим его поставку в указанном размере по отдельному договору, заключенному между ним и Администрацией.

В развитие данного соглашения ООО "Алавик" в качестве получателя 14000 тонн мазута заключает с ООО "Энергофинтраст" договор поставки от 27.10.97 г., и в качестве поставщика этой партии заключает с МУ "ГС МТО" (покупатель) Договор поставки N 89/1 от 14.11.97 г.

Поставка топлива и расчеты между сторонами по данным договорам производятся в соответствии с условиями Соглашения от 27.10.97 г., являющегося их неотъемлемой частью.

Во исполнение соглашения и договоров администрацией ЗАТО для ДВЖД был осуществлен через Национальный резервный банк, (реестр N 15/97 от 26.11.97) на основании Приказа от 05.11.97 Минфина РФ N 579, зачет в федеральный бюджет на сумму 19592000000 (неденоминированных) рублей.

После чего по счетам-фактурам N 58 от 13.04.98 и N 71 от 27.08.98 ООО "Алавик" в адрес МУ "ГС МТО" поставляется нефтепродуктов на общую сумму 12262560 рублей 80 копеек (деноминированных). Несвоевременная и не в полном объеме поставка топлива послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя его, арбитражный суд признал доказанным факт не исполнения ООО "Алавик", как продавца, согласно Договору N 89/1 от 14.11.97, своего обязательства по передаче покупателю товара (ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, только когда последний получил ее.

Судом не исследовались доводы ответчика о неполучении им оплаты по спорным договорам и утверждения его об их заключении лишь для оказания услуг по отслеживанию груза, фактическим поставщиком которого являлся ООО "Энергофинтраст".

Не принята судом во внимание, имеющаяся в деле переписка между этими сторонами (л.д. 65-67), из которой усматривалось, что в оплате выполненных ответчиком услуг ООО "Энергофинтраст" было отказано и предложено указанный вопрос решать с Администрацией ЗАТО.

Кроме того, устанавливая наличие у ответчика основной задолженности в размере 7011493 рублей и взыскивая ее, арбитражный суд вместе с этим отклоняет иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия между сторонами денежных обязательств.

Поскольку судебный акт принят без достаточного исследования обстоятельств спора и документов, имеющих существенное значение для дела, а так же наличие в нем противоречивых выводов по установлению основного долга, Решение от 11.11.99 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора необходимо выяснить имело ли место фактическое получение ответчиком предварительной оплаты за топливо, путем исследования и оценки платежных документов, переписки и пояснений сторон.

Расходы по жалобе возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.99 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1429/99 17-44 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.