Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/141 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору на отпуск тепловой энергии, суду необходимо установить размер фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период и обоснованность взыскания заявленной истцом задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного Суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/141
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Малеева Е.А. - юрисконсульт (доверенность N 7/4239 от 10.08.1999 г.); от ответчика - Савчук Н.В. - представитель (доверенность N 36 от 18.02.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Николаевскхлебопродукт" на Решение от 26.10.1999 г., Постановление от 20.12.1999 г. по делу N А73-5275/4-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровснэнерго" к Открытому акционерному обществу "Николаевскхлебопродукт" о взыскании 81886 рублей 42 копеек.

В арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Николаевскхлебопродукт" о взыскании 53602 рублей 27 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленную тепловую энергию, и 28284 рублей 42 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго". В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований, уменьшив сумму задолженности до 50234 рублей 27 копеек, всего сумма иска составила 78518 рублей 42 копейки.

Решением от 26.10.99 суд взыскал заявленную сумму. Апелляционная инстанция Постановлением от 20.12.99 решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ОАО "Николаевскхлебопродукт". В кассационной жалобе отмечается, что предметом иска послужила задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 1997 года по декабрь 1998 годов. Истцом, по мнению заявителя кассационной жалобы, незаконно предъявлялось к оплате отопление второго этажа административно-бытового корпуса, хотя второй этаж был отключен от подачи теплоэнергии. Ответчик утверждает, что он оплачивал поставляемую тепловую энергию и недоплата составила, по его утверждению, всего 9753 рубля. Отсюда и незаконное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28234 рубля 15 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебных актов с отправлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Хабаровскэнерго" и ОАО "Николаевскхлебопродукт" был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 1996 год. На 1997 год договор стороны не заключили. Поскольку на новый срок стороны не заключили договор, то в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ отношения между ответчиком и истцом должны регулироваться ранее заключенным договором. В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между сторонами договора на отпуск теплоэнергии в 1997-1998 годах неправомерен. Спор, возникший по иску, следовало рассмотреть суду исходя из существующего между истцом и ответчиком договора.

Апелляционная инстанция, установив правомерность суда первой инстанции, определила задолженность в сумме 50234 рубля 47 копеек, подтвержденную счет-фактурами NN 231, 382, 550, 704, 1149, 1301, 86, 263 и актом сверки от 01.08.99.

Однако, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Так, в частности, по платежному требованию N 309 от 12.03.98 предъявлена к оплате ответчику сумма 2739 рублей 36 копеек, основанием ко взысканию в платежном требовании указан счет N 231. Но в счет-фактуре N 231 от 27.02.98 указывается иная сумма - 22659 рублей 36 копеек.

Далее, в материалах дела имеются две счет-фактуры (без номера), в которых указано, что оплата должна быть произведена по платежно-расчетному документу N 382 от 31.03.98, но данный документ в материалах дела отсутствует. Аналогично, в пяти других счет-фактурах (без номера) "к платежно-расчетному документу N 550" общая сумма к оплате составила 12000 рублей, однако, в платежном требовании N 773 от 02.06.98, основанием к оплате в котором указан счет N 550, указана сумма 7960 рублей 80 копеек. Также имеются расхождения в счет-фактуре N 704 и платежном требовании N 891 от 18.06.98, в котором указан данный счет.

Кроме этого, в материалах дела имеются две счет-фактуры (без номера), на которых указано "к платежно-расчетному документу N 382 от 31.03.98" на общую сумму 6000 рублей. Однако, такие платежно-расчетные документы в материалах дела отсутствуют, а в имеющихся платежных требованиях отсутствует ссылка на счет N 382.

В платежных требованиях NN 229, 355 указан счет N 63 (за февраль и март), однако, его в материалах дела нет и, как пояснил ответчик, данный счет был предъявлен истцом к оплате 29.01.97 по Договору от 01.10.96, то есть за другой период. Судом данный факт не исследовался и не оценивался.

Таким образом, истец не обосновал, а суд не установил основание и предмет исковых требований.

Наряду с указанным, истцом четко не установлен период взыскания указанной в исковом заявлении суммы. В уточнении к исковому заявлению (л.д. 133) указано, что требования заявлены за период с 01.91.97 по 01.02.98, однако, в материалах дела имеются счет-фактуры (л.д. 58, 61), из которых невозможно установить, когда они выписаны и за какой период пользования теплоэнергией. Кроме этого, в платежных требованиях, выставленных истцом ко взысканию, указан только 1998 год. По утверждению ответчика, он производил оплату и задолженности за данный год у него нет.

Следовательно, недоказанным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неизвестен период неисполнения обязательства, а, кроме того, уменьшив сумму иска с 53602 рублей 27 копеек до 50234 рублей 27 копеек, истец не изменил сумму процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (28284 рубля 15 копеек). Расчет процентов в соответствии с уточненным иском в материалах дела отсутствует.

Судом не дана оценка, имеющимся в материалах дела, актам об отключении систем отопления ответчика (л.д. 82-83), в связи с чем, истцом не доказан, а судом не установлен размер фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период.

На основании изложенного выводы первой и апелляционной инстанции следует признать необоснованными, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо:

уточнить период взыскания заявленной ответчиком задолженности;

установить факт, а также сумму и период оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности;

установить количество потребленной теплоэнергии с учетом возможного изменения площади помещений, занимаемых ответчиком;

предложить сторонам составить акт сверки задолженности, так как, из, имеющегося в материалах дела, акта сверки невозможно установить ни сумму ни период взыскиваемой задолженности;

установить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду при новом рассмотрении дела следует распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.99, Постановление от 20.12.99 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5275/4-99 (АИ-1/555к) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.