Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1 При новом рассмотрении иска о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду следует установить правомерность доначисления подоходного налога на выплаты в денежной и натуральной форме, применение налоговых санкций, указанных в акте проверки, решить вопрос о размере требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ГП Комсомольское отделение ДВжд - Бондарь В.В. - экономист, доверенность N 10 от 29.12.2000, от ответчика - ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Прошева Н.В. - госналогинспектор, доверенность N 09-081 от 22.01.2001, Савина А.Л. - главный госналогинспектор, доверенность N 09-08/10юр от 01.02.2000, рассмотрел кассационную жалобу Государственного предприятия "Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги" на Решение от 18.01.2000, Постановление от 11.10.2000 по делу N А73-8198/30-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного предприятия "Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное предприятие Комсомольское отделение Дальневосточной железной дороги (далее - Комсомольское отделение ДВЖД) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении его к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Решением от 18.01.2000 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части доначисления подоходного налога в сумме 478 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 47 руб. 80 коп. с положительной разницы между государственной регулируемой ценой и ценой приобретения квартиры физическим лицом Очкиным В.И.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Отказ в иске мотивирован ссылками на статьи 2, 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статью 75 Налогового кодекса РФ, исходя из которых, суд пришел к выводу о правомерности доначисления подоходного налога с положительной разницы между государственной регулируемой ценой и ценой приобретения физическими лицами квартир у истца, а также пеней за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного из заработной платы подоходного налога.

Апелляционная инстанция, проверив 11.10.2000 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены, и подтвердила правильность принятого судом первой инстанции решения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, Комсомольское отделение ДВЖД подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы и дополнительно, в обоснование жалобы, указал на то, что судом первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались все факты неправомерного неудержания подоходного налога с социальных и премиальных выплат, указанных в акте проверки, и повлекшие доначисление подоходного налога, а также применение санкций по статьям 126, 123 Налогового кодекса РФ и статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц.

Истец считает, что произведенные предприятием в проверяемый период выплаты в денежной и натуральной форме, не подлежат налогообложению.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре проведены выездные налоговые проверки Комсомольского отделения ДВжд, его структурных подразделений и станции Комсомольск-на-Амуре по вопросам исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога в 1996-1999 годах. Проверкой установлены факты неудержания подоходного налога с доходов в денежной и натуральной форме в виде бесплатно полученных билетов; доплат до стоимости купейных билетов; открытия карточек "Золотая Корона"; положительной разницы между государственной регулируемой ценой и ценой приобретения квартир; денежных сумм, выданных в подотчет и списанных без подтверждающих обоснованность списания документов; надбавок за разъездной характер работы; разовых премий; стоимости подарков; оплаты обучения; сумм материальной помощи, превышающих норму; суммы льготы, необоснованно представленной Долгих Е.Б., при приобретении жилья; сумм стипендий; сумм единовременных пособий; сумм оплаты проживания в общежитии и других выплат.

В связи с чем налоговым органом было вынесено Постановление N 102 от 28.10.1999 о привлечении истца к налоговой ответственности, в которое Решением от 17.01.2000 внесены изменения. Из оспариваемого постановления исключены данные, касающиеся станции Комсомольск-на-Амуре (ДС) и изменены данные по Комсомольской дистанции пути (ПЧ-16).

Согласно постановлению (с учетом внесенных изменений), истцу предложено перечислить: доначисленный подоходный налог в сумме 819803 руб.; задолженность по подоходному налогу, удержанному, но не перечисленному в бюджет в сумме 2001483 руб.; пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 15514323 руб.; штраф за неудержание и неперечисление в 1997-1998 годах в бюджет подоходного налога по статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 81980 руб. и штраф за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в сумме 83849 руб.; штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет подоходного налога в 1999 году в сумме 232598 руб.; штраф за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 83500 руб.

При рассмотрении спора судебными инстанциями были проверены правомерность доначисления подоходного налога с положительной разницы между государственной регулируемой ценой и ценой приобретения квартир у истца его работниками и работнику ст. Волочаевка Долгих Е.Б., в связи с неправильным применением льготы при приобретении жилья; правомерность доначисления пени на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога; исследованы и оценены доводы истца о двойном налогообложении и обязанности налогового органа провести зачет переплаты по подоходному налогу по одним лицевым счетам в счет недоплаты по другим.

Действия инспекции по налогам и сборам в части доначисления подоходного налога с положительной разницы между государственной регулируемой ценой и ценой приобретения квартир (за исключением 478 руб. подоходного налога и штрафа в размере 47 руб. 80 коп. от указанной суммы) признаны правомерными.

Вместе с тем, в статье 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" определено, что при налогообложении доходов физических лиц учитываются доходы, как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по государственным ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые установлено государственное регулирование цен (тарифов), утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239. Названным Перечнем государственное регулирование цен жилья не установлено.

Следовательно, стоимость спорных квартир, определенная Бюро технической инвентаризации, как оценка по государственным регулируемым ценам рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принята в подтверждение государственной регулируемой цены справка Бюро технической инвентаризации о балансовой стоимости квартир. В данном случае налоговому органу следовало определить рыночную стоимость квартир и в случае реализации истцом квартир своим работникам по ценам ниже рыночных произвести исчисление и удержание подоходного налога с разницы между рыночной ценой и суммой фактических затрат физических лиц, приобретающих квартиры.

Учитывая, что ответчик не доказал рыночную стоимость спорных квартир, первая и апелляционная инстанции необоснованно признали действия налогового органа по доначислению подоходного налога в сумме 21600 руб. правомерными.

В части доначисления подоходного налога Долгих Е.Б. в связи с неправильным определением суммы, подлежащей исключению из облагаемого годового дохода расходов, связанных с покупкой квартир, истец не оспаривает факт неправильного применения льготы, однако считает, что так как Долгих Е.Б. с 01.01.1998 по 30.03.1999 работал в цехе дистанции сигнализации и связи Комсомольского отделения ДВЖД, находящемся на ст. Волочаевка ЕАО, подоходный налог за указанный период в сумме 1862 руб. 83 коп. и штраф за его неуплату в сумме 372 руб. 56 коп. подлежат взысканию Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Смидовичскому району и только в бюджет ЕАО. Поэтому ответчиком неправомерно принято решение в отношении взыскания указанных сумм налога и штрафа.

Судебные инстанции правомерно не удовлетворили требования истца в данной части. Инспекцией по налогам и сборам проверка истца и входящих в его состав структурных подразделений произведена в пределах ее полномочий, установленных статьями 31, 83, 87 Налогового кодекса РФ. При выявлении фактов неуплаты налогов, зачисляемых в местный бюджет, взыскание таких налогов производится инспекцией, производящей проверку в соответствующий бюджет.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, не начисляется пеня на сумму недоимки, если по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по банковским счетам налогоплательщика или был наложен арест на его имущество. Из содержания данной нормы следует, что ее положения не могут быть применены к налоговому агенту. Поэтому довод заявителя жалобы о неначислении пени на сумму удержанного из заработной платы, но не перечисленного в бюджет подоходного налога с 19.05.1999, в связи с наложением ареста на его имущество и приостановлением операций по банковским счетам, неоснователен.

Ссылка истца на Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2000 N АИ-1/130 арбитражного суда Хабаровского края и Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2000 N Ф03-А73/00-2/999, имеющими, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части начисления пени в период наложения ареста на его имущество и приостановления операций по банковским счетам, неосновательна.

Данными судебными актами решен вопрос о правомерности начисления пени по платежам, плательщиком которых являлся истец. В рассматриваемом споре истец является налоговым агентом.

Более того, статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что преюдициальное значение имеют только установленные при рассмотрении спора факты, а не применение норм права.

Постановление кассационной инстанции не может иметь преюдициального значения, так как кассационная инстанция не рассматривает спор по существу.

Не основан на действующем законодательстве и довод истца о неправомерном бездействии налогового органа, выразившемся в непроведении зачета сумм переплаты подоходного налога по одним лицевым счетам в погашение недоимки по другим, что повлекло необоснованное начисление штрафа.

Такой зачет производится, полагает истец, на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ. Однако норма статьи 79 Налогового кодекса РФ регулирует порядок возврата и зачета излишне взысканных налоговым органом налогов и поэтому не подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что подоходный налог уплачивается в том числе и в местный бюджет, а структурные подразделения расположены на разных территориях, зачет подоходного налога между бюджетами районов, порядок проведения такого зачета действующим законодательством не предусмотрен.

Оспаривая судебные акты, истец указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ Комсомольское отделение ДВЖД было трижды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку до выездной документальной проверки инспекцией в апреле и мае 1999 года были проведены камеральные проверки, по которым приняты решения о привлечении его к ответственности. Довод истца о неоднократности привлечения его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения неоснователен. Судом установлено, что указанные решения не были исполнены, отозваны налоговым органом, а суммы недоимки и штрафа включены в оспариваемое истцом по данному делу постановление.

Пояснение представителя истца о том, что по решениям камеральных проверок перечислялась часть доначисленных сумм, которые не были учтены в оспариваемом постановлении не подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что Постановлением N 102 от 28.10.1999 к ответственности было привлечено два юридических лица, что послужило основанием для внесения изменения в названное постановление, составление сводного постановления на основании актов проверок структурных подразделений без принятия постановлений по каждому акту в отдельности, не влечет признание его недействительным.

Таким образом, оспариваемое постановление по рассмотренным судом первой и апелляционной инстанций позициям не соответствует закону в части доначисления подоходного налога в сумме 21600 руб., 478 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 47 руб. 80 коп. Но учитывая, что истцом Постановление налогового органа N 102 от 28.10.1999 (с изменениями от 17.01.2000) оспаривается полностью, при этом представитель истца в кассационной инстанции сослался на незаконность доначисления подоходного налога по остальным позициям, указанным в акте проверки, и применения налоговых санкций, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку спор не был рассмотрен судебными инстанциями в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правомерность доначисления подоходного налога на выплаты в денежной и натуральной форме, применение налоговых санкций, указанных в акте проверки и не исследованных при рассмотрении дела, и исходя из этого, решить вопрос о размере обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2000, Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8198/30-99 отменить, дело передать в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.