Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/19 Задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты взысканы правомерно, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/19
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ОАО "Инкомбанк" - Кузьмин Н.И.главный юрисконсульт по доверенности от 03.01.2001 N 12/14; от Владивостокского отделения ДВЖД - Танцюра В.В. - начальник юридического отдела по доверенности N НОДЮ-14 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги на Решение от 15.08.2000, Постановление от 05.10.2000 по делу А51-6207/2000 19-193 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Акционерный банк "Инкомбанк" к Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги, вокзалу станции Владивосток, государственному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 12819088 рублей 80 копеек.

Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Приморский" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее ГУП "ДВЖД"), Владивостокскому отделению Дальневосточной железной дороги и вокзалу станции Владивосток о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2910000 рублей по кредитному договору от 26.07.1998 N 166/К-98, процентов за пользование кредитом в сумме 4954544 рублей 40 копеек и повышенных процентов в сумме 9909088 рублей 80 копеек на основании п. 5.1 договора.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части процентов, окончательно определив их как требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 4615581 рубль 25 копеек и повышенных процентов в сумме 4615581 рубль 24 копейки, начисленных за период с 01.09.1998 по 31.07.2000.

Решением от 15.08.2000 в пользу истца с Владивостокского отделения ДВЖД взыскано 7571737 рублей 25 копеек, из которых: 2910000 рублей - основной долг, 4651581 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 46156 рублей - повышенные проценты. В части взыскания 5610268 рублей 21 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ГУП "ДВЖД" от ответственности освобождено, в отношении вокзала станции Владивосток, не имеющего статуса юридического лица, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владивостокского отделения ДВЖД предлагается состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов отменить как необоснованные.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку факту отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и вызванных этим последствиям. С данного момента, по его мнению, действие кредитного договора прекратилось, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" прекратилась деятельность истца как кредитного учреждения. В соответствии с п.п. 5, 6, 7 "Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" проценты подлежат начислению до момента отзыва у истца указанной лицензии.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Владивостокского отделения ДВЖД полностью поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" выразил несогласие с доводами заявителя жалобы ввиду их несостоятельности и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АБ "Инкомбанк" (далее Банк, кредитор) и Владивостокским отделением ДВЖД (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.1998 N 166/К-98 о предоставлении кредита в форме кредитной линии по частям в виде траншей под поручительство ГУП "ДВЖД" и вокзала станции Владивосток, отвечающих перед Банком солидарно с заемщиком.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 04.03.1998 N 1 и от 28.04.1998 N 2 определены суммы первого и второго траншей, процентные ставки за пользование каждым траншем кредита и сроки их возврата: 2000000 рублей под 45% годовых, возврат до 25.04.1998; 6000000 рублей под 40% годовых, возврат до 04.09.1998.

Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от 19.05.1998 N 3, от 01.06.1998 N 4, от 14.07.1998 N 5 процентные ставки за пользование вторым траншем кредита изменены на 60%, 65% и 83% годовых соответственно. За несвоевременное погашение траншей кредита предусмотрено взыскание повышенного процента в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по каждому траншу (п. 5.1 Кредитного договора).

Банк, полагая, что заемщик и его поручители не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 26.02.1998 N 166/К-98 и договорам поручительства от 28.04.1998 N 12/П-98 и N 13/П-98, обратился с настоящим иском.

Установив факт выдачи первого и второго траншей кредита, наличие задолженности по второму траншу в сумме 2910000 рублей, что не оспаривается сторонами, а также наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.1999 по 01.08.2000, суд признал требования истца в части основного долга и процентов обоснованными.

Повышенные проценты, начисленные в соответствии с п. 5.1 кредитного договора на сумму основного долга (л.д. 55-56), суд расценил как неустойку и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер этих процентов до суммы 46156 рублей, что не оспаривается истцом.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности должника и поручителей, что не оспаривается сторонами.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Так согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, что имело место в данном случае.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обеспеченное поручительством обязательство об уплате Банку процентов за пользование кредитом изменено путем увеличения ставки этих процентов без согласия поручителей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование истца о применении солидарной ответственности заемщика и поручителей, возложив в соответствии со ст. 819 ГК РФ на заемщика ответственность за нарушение его обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов, начисленных Банком после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 5 "Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" (далее Положение) в период после отзыва лицензии и до создания ликвидационной комиссии или назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитная организация вправе выполнять операции по взысканию и получению в безналичной и наличной форме дебиторской задолженности, включая возврат заемщиком ранее выданных кредитов, а также неустоек, пеней и штрафов, что имело место в данном случае.

Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни Положение не содержат норм, запрещающих Банку начислять проценты и неустойки (штрафы, пени) по обязательствам предприятий (организаций) перед кредитной организацией после отзыва у нее лицензии.

Статьей 20 названного Федерального закона и пунктом 9 Положения установлен лишь запрет на начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации после отзыва у нее лицензии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе следует отнести на Владивостокское отделение ДВЖД.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2000, Постановление от 05.10.2000 по делу N А51-6207/2000 19-193 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.