Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/18 Иск о взыскании задолженности по договору оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2001 г. N Ф03-А51/01-1/18
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" на Постановление от 20.11.2000, определение от 25.09.2000 по делу N А51-5973/00 14-196 арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о взыскании 51745 рублей 52 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" обратилось с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о взыскании 51745 рублей 52 копеек - задолженности по договору N 17 от 14.12.1995.

Определением от 25.09.2000 арбитражный суд Приморского края отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела и оставил иск без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой представителя истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электромонтажное предприятие "Р" предлагает отменить состоявшиеся судебные акты как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Считает, что суд не оценил все доказательства при отклонении ходатайства об отложении слушания дела, тем самым нарушил ст. 59 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов истца, считает определение и постановление законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по кассационной жалобе было первоначально назначено на 03.08.2000. Слушание дела дважды откладывалось Определениями от 03.08.2000 и 24.08.2000. Последним определением рассмотрение дела отложено на 25.09.2000. Суд обязывал истца представить акты выполненных работ, нормативное обоснование правомерности применения расценок.

Копия определения от 24.08.2000 направлена истцу заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание 25.09.2000 ООО "Электромонтажное предприятие "Р" своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представило. Вместе с тем заявило ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 АПК РФ разрешение спора в отсутствие истца возможно, если истец надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела и арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом надлежащее извещение предполагает направление корреспонденции заказным письмом с уведомлением - п. 2 ст. 113 АПК РФ.

При отсутствии у арбитражного суда заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе оставить иск без рассмотрения, применив п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об отложении слушания дела заявитель не обосновал, у суда не было оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что у суда имелись доказательства надлежащего извещения ООО "Электромонтажное предприятие "Р", заявления о рассмотрении дела без его участия не поступало, а ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не содержало уважительной причины, определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения соответствует Закону.

Апелляционной инстанцией исследован довод истца о невозможности направления своего представителя в судебное заседание: из-за участия адвоката, принимавшего участие во всех процессах по данному делу, в судебном заседании по уголовному делу. Суд признал приведенное обстоятельство необоснованным, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, переоценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1076 руб. 18 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Электромонтажное предприятие РОТОР", поскольку последнему предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.09.2000, Постановление от 20.11.2000 по делу N А51-5973/00 14-196 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромонтажное предприятие РОТОР" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1076 руб. 18 коп.

Выдать исполнительный лист.