Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/171 Иск о возмещении вреда причиненного окружающей среде удовлетворен правомерно, поскольку установлено наличие вины ответчика в аварии, которая повлекла разлив топлива и причинила вред окружающей среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/171
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кузнецов А.А. - ведущий специалист (доверенность N 2 и от 06.01.00), от ответчика - Фирма "Санву Мерчант Марин Ко., ЛТД" - Гончар И.В. - представитель, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" на решение от 06.10.99, постановление от 09.12.99 по делу N А51-7936/99 12-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления государственной Дальневосточной природоохранной мроской службы к Фирме "Санву Мерчант Марин Ко ЛТД", ОАО "Приморский завод", ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 319320 рублей.

Управление Государственной Дальневосточной природоохранной морской службы обратилось в Арбитражный суд Приморского ктая с иском к Фирме "Санву Мерчант Марин Ко, ЛТД", Открытому акционерному обществу "Прйморский завод", Открытому акционерному обществу "Судостроительный комплекс - Приморский завод" о взыскании 319320 рублей за вред, причиненный окружающей среде, по протоколу от 09.06.98 N 93/4-НА о нарушении природоохранного законодательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.99, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой первоначальных судебных актов кассационной инстанцией, исковое требование удовлетворено полностью за счет ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский зазод".

Решения первой и апелляционной инстанций суда мотивированы наличием вины ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в аварийном случае, повлекшим пробоину в корпусе теплохода "Иван Жданов" и разлив топлива.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ОАО "Судостроительный комплекс - Приморский завод".

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить и привлечь к ответственности владельца судна, Фирму "Санву Мерчант Марин Ко, ЛТД", ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения его от ответственности за спорный случай загрязнения окружающей среды.

При рассмотрении кассационной жалобы заявитель не участвовал, представители истца и ответчика (владельца судна) судебные акты по данному делу поддержали полностью.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушаны пояснения представителей сторон, участвующих в заседании, и установлено, что обжалованные решение и постановление суда отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно протоколу о нарушении природоохранного законодательства от 09.06.98 N 93/4-НА при постановке в док получил пробоину левого борта ниже ватерлинии теплоход "Иван Жданов", в результате чего произошел аварийный выброс находящегося на этом судне дизтоплива в экваторию бухты Находка.

Капитаном судна 11.06.98 был заявлен морской протест после расследования Государственной администрацией Находкинского морского рыбного порта причин и обстоятельств данного аварийного случая. Нотариусом Находкинского нотариального округа 11.06.98 составлен акт о морском протесте.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.99, ранее рассматривавшей настоящее дело, плавучий док N 2, находящийся в аренде у ОАО "Судостроительный комплекс - Приморский завод", признан источником повышенной опасности, в связи с чем суд правомерно руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Закона "Об охране окружающей среды", исходя из факта взаимодействия дока N 2 и теплохода "Иван Жданов", как двух источников повышенной опасности, и в пределах имеющихся у суда полномочий дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правомерность вывода суда об отсутствии вины владельца судна подтверждается, заключением Государственной администрации морского рыбного порта от 10.06.98, которое заявитель в установленные законом сроки и порядке не оспорил и из которого не усматривается вины владельца судна (л.д. 55-58, т. 1).

Указанное заключение соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим объем разлива дизтоплива, время получения судном пробоины в топливном баке N 17 и время проведения экипажем судна работ по предотвращению ущерба от аварии и свидетельствующим о том, что за минимальное время с 19 час. 03 мин. по 19 час. 11 мин. 08.06.98 были проведены все необходимые мероприятия для прекращения разлива дизтоплива (л.д. 59-74, т. 1, л.д. 102-104, т. 2).

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда требованиям п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняются, так как данная норма Закона к правоотношениям сторон не применима, и судом правомерно не применена, а имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для определения степени вины дока, что и послужило основанием для освобождения от ответственности владельца судна в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, исходя из степени вины каждого из причинителей вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.10.99, 09.12.99 по делу N А51-7936/99-12-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.