Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2000 г. N Ф03-А51/00-1/35 Взыскивая задолженность (долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо установить общую волю сторон с учетом цели заключения договора, дать оценку отношениям по договору займа, выяснить - вносились ли истцом денежные средства в кассу ответчика, в каком количестве и на какие цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2000 г. N Ф03-А51/00-1/35
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" на решение от 23.11.1999 по делу N А51-1611/99 19-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Дальневосточная транспортная компания" к Закрытому акционерному обществу "Роспечать" о взыскании 1531666 рублей.

В Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспечать" о взыскании задолженности в сумме 1531666 рублей, составляющей долг в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 531666 рублей обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания". Решением от 23.11.99 суд в иске отказал.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось) в соответствии со статьями 162, 171 АПК РФ по жалобе ООО "Дальневосточная транспортная компания", считающего его необоснованным.

В кассационной жалобе отмечается, что суд необоснованно указал на фактическую передачу денег в сумме 1000000 рублей не по договору займа, а по договору аренды павильона, неправильно применил нормы материального права, указав, что согласно статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Стороны и суд должны были руководствоваться частью 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения простой письменной формы договора стороны лишаются права на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со статьей 434 ГК РФ в данном случае можно считать, что письменная форма при заключении договора займа между сторонами соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком по делу не представлен.

Исследовав материалы дела проверив законность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.03.98 ответчиком истцу было направлено письмо, в соответствии с которым ЗАО "Роспечать" просило предоставить заем в размере 1000000 рублей, где указало, что данная сумма должна быть внесена в кассу предприятия в счет арендных платежей по договору аренды павильона N 150 по ул. Светланской, 104. Возврат займа гарантировало до 31.12.98 путем перечисления его на расчетный счет истца.

Согласно проведенной экспертизе подпись на указанном письме принадлежит генеральному директору ЗАО "Роспечать" Е.М. Лукьяновой, доказательств фальсификации данного документа ответчиком не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.98 на оплату наличными за аренду павильона N 150 в сумме 1000000 рублей, а также приходный кассовый ордер от 02.04.98, в соответствии с которым от Л.С. Бектиморова принято за аренду павильона N 150 одна тысяча рублей, и в скобках указано - один миллион неденоминированных рублей.

Проведенная экспертиза установила, что рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру и подпись в приходном кассовом ордере выполнены бухгалтером ответчика В.Ф. Лебеденко.

В материалах дела также имеются две квитанции к приходным кассовым ордерам за аренду павильона N 150 от 26.02.98 на сумму 1000 рублей, от 15.04.98 на сумму 9000 рублей. Согласно экспертизе рукописные записи в указанных квитанциях выполнены не В.Ф. Лебеденко.

На основании, имеющихся в деле документов, суд делает вывод, что истцом были внесены деньги в сумме 1000000 рублей за аренду павильона N 150. По мнению суда, договор займа считается незаключенным, так как сторонами не соблюдена простая письменная форма данного договора и материалами дела не подтверждается факт передачи денег по договору займа.

Вместе с тем, выводы суда следует признать необоснованными, так как им не дана оценка письму от 23.03.98, в котором ответчик просит предоставить заем и одновременно указанную сумму просит внести за аренду павильона. Суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели заключения договора, он не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение.

Согласно статьи 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу такую же сумму денег, но в соответствии с логикой письма и выводом суда эта сумма внесена за аренду павильона. Однако судом не выяснен фактический срок аренды и на какой период достаточно было этой суммы для оплаты за аренду помещения.

Судом также не дана оценка платежным документам - квитанциям и приходному кассовому ордеру. Если на основе выводов экспертизы квитанции от 26.02.98 и 15.04.98 можно признать фиктивными, то, следовательно, у истца имеется задолженность по арендной плате за павильон.

Сторонами не доказан факт внесения денежной суммы и ее размер согласно письму от 23.03.98. Судом также не дана оценка данным обстоятельствам. В связи с тем, что сумма внесенная по приходному кассовому ордеру от 02.04.98 является спорной, суду необходимо было затребовать у ЗАО "Роспечать" кассовую книгу и исследовать ее и исходя из этого дать оценку сумме, оплаченной по данному ордеру.

Следовательно, судом принято решение по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить общую волю сторон с учетом цели заключения договора, дать оценку возникшим между сторонами отношениям по договору займа, исходя из требований гражданского законодательства, а также выяснить - вносились ли истцом денежные средства в кассу ответчика, в каком количестве и на какие цели.

Одновременно с рассмотрением спора суду необходимо также рассмотреть вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобы между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.99 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1611/99-19-30 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.