Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1598 Взыскание основного долга по оплате судоремонтных работ правомерно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика задолженности по договору, без учета процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1598
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Ресурс" на Решение от 29.05.2001 г. по делу N А73-2985/2001-1 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Ресурс" к Рыболовецкому колхозу "25 Октября" о взыскании 1657962 рублей 79 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Ресурс" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкому колхозу "25 Октября" о взыскании 1657962 рубля 79 копеек, из которых 1231404 рубля 33 копейки - основной долг по оплате судоремонтных работ и 426558 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.11.1997 по 02.04.2001.

Решением суда от 29.05.2001 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано со ссылкой на то, что права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору переданы новому кредитору лишь в части требования основного долга и это право им приобретено за 300000 рублей, поэтому правила уступки требований, по мнению суда, не могут быть применены к Договору от 15.03.2000 и договор уступки права требования, в связи с этим является притворной сделкой. С ООО "Азия-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19887 рублей 81 копейка.

Определением от 13.07.2001 в резолютивную часть решения в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения судебных расходов внесены изменения, истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4978 рублей 63 копейки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Азия-Ресурс" в поданной кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы заявитель приводил доводы о неправильном применении судом норм материального права и, в частности, положений Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, которым не противоречит уступка требования на возмездной основе. Полагает, что права первоначального кредитора, в том числе требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, перешли истцу по договору цессии в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела истец и ответчик были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела рыболовецкий колхоз "25 Октября" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лакор" (исполнитель) 30.08.1999 заключили Договор N 62, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту СТР "Селема", а заказчик - рассчитаться с ним за эти работы в течение двух месяцев со дня подписания акта приема - сдачи судна из ремонта. Во исполнение данного Договора ООО "Лакор" выполнило судоремонтные работы на общую сумму 1591404 рубля 33 копейки, что подтверждается актом приемки - сдачи от 11.11.1999. Заказчиком оплата произведена частично, в связи с чем его задолженность перед исполнителями составила 1231404 рубля 33 копейки, о чем свидетельствуют данные акта сверки участников договора.

ООО "Лакор" 15.03.2000 заключило с ООО "Азия-Ресурс" договор уступки права требования, по условиям которого исполнитель передал истцу право требования с рыболовецкого колхоза "25 Октября" задолженности по Договору N 62 от 30.08.1999 на общую сумму 1231404 рубля 33 копейки без учета процентов, подлежащих начислению на указанную сумму в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, уплатить которые ответчик обязался по Договору N 62 от 30.08.1999 (п. 6.5) в случае задержки платежей.

На переход прав кредитора к другому лицу дано согласие рыболовецкого колхоза "25 Октября" в его письме к ООО "Лакор" (л.д. 18).

Данный договор уступки права требования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из противоречия правовой природе цессии уступки права требования основного долга без передачи новому кредитору права на обусловленные договором проценты, а также обязательства истца в счет приобретенного права перечислить первоначальному кредитору в соответствии с п. 5 Договора уступки требования 300000 рублей.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Отношения по уступке права требования регулируются главой 24 ГК РФ и представляют собой соглашение о замене кредитора, которому принадлежит право (требования) и который выбывает из обязательства, на другое лицо.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания Договора уступки права требования от 15.03.2000 по соглашению его участников ООО "Лакор" уступило истцу право требования основного обязательства по договору на выполнение судоремонтных работ в объеме, в каком ему принадлежало и выбыло из него, что повлекло перемену лиц в этом существующем к моменту перехода права обязательстве.

То обстоятельство, что согласно договору, как это усматривается из его текста, новому кредитору не было передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно с учетом условий, в которых совершалась сделка цессии не влечет за собой ее недействительность.

Условие о возмездности данного договора также не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку п. 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому вывод суда о притворности упомянутой сделки неоснователен. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа ООО "Азия-Ресурс" в иске о взыскании 1231404 рубля 33 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

Бремя расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе следует отнести в силу ст. 95 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.05.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2985/2001-1 в части отказа ООО "Азия-Ресурс" в иске о взыскании 1231404 рублей 33 копеек основного долга отменить.

Взыскать с рыболовецкого колхоза "25 Октября" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Ресурс" 1231404 рубля 33 копейки, госпошлину по иску 17757 рублей 02 копейки и по кассационной жалобе 8878 рублей 51 копейку.

В остальной части Решение от 29.05.2001 оставить без изменения.

Поручить первой инстанции арбитражного суда Хабаровского края выдать исполнительные листы.