Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1621 В иске о признании недействительным постановления о взыскании сбора за счет имущества отказано, т.к. оспариваемый ненормативный акт вынесен ответчиком в соответствии с ее полномочиями и компетенцией, факт наличия задолженности по уплате страховых взносов установлен материалами дела и не оспаривается истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1621
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" - Савватеев О.А. - юрисконсульт, доверенность N 340 от 12.07.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровский завод металлических конструкций" на Решение от 17.04.2001 г., Постановление от 19.06.2001 г. по делу N А73-1476/2001-9 (АИ-1/415) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Хабаровский завод металлических конструкций" к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю о признании недействительным Постановления N 19 от 26.12.2000 г.

Закрытое акционерное общество "Хабаровский завод металлических конструкций" обратилось к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю (далее - Служба занятости населения) с иском о признании недействительным Постановления N 19 от 26.12.2000 о взыскании сбора за счет имущества.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года, в иске отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт вынесен Службой занятости населения в соответствии с ее полномочиями и компетенцией, факт наличия задолженности по уплате страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на период вынесения Постановления N 19 от 26.12.2000 установлен материалами дела и не оспаривается истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что право по принятию решения о взыскании недоимок по сборам возложено только на налоговые органы, то есть применил к возникшим правоотношениям сторон статью 34.1, пункт 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, а само оспариваемое Постановление N 19 подписано руководителем филиала Департамента Государственной службы занятости населения по Хабаровскому краю без соответствующих на то полномочий, указанных в Доверенности N 61 от 10 марта 2000 года.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Служба занятости населения, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала.

Как установлено материалами дела, на основании акта сверки Службы занятости населения с ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" установлено, что на 1 октября 2000 года у последнего имеется задолженность по уплате сбора в сумме 150889 рублей. В связи с этим было принято решение о взыскании сбора и пени - 78634 рубля за счет денежных средств плательщика страховых сборов, находящихся на расчетных счетах в банке, выставлено инкассовое Распоряжение N 712 от 27.10.2000 на общую сумму 229522 рубля 76 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца Заявлением от 27.11.2000 N 4496/3 данное распоряжение отозвано без исполнения, а 26 декабря 2000 года было принято Постановление N 19 о взыскании сбора за счет имущества.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Государственный фонд занятости населения Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, деятельность которого регулируется согласно Положению о Государственном фонде занятости населения РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 8 июня 1993 года N 5132-1, действовавшим в период спорных правоотношений и утратившим силу с 1 января 2001 года в связи с изданием Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления и уплаты взносов во все государственные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами не имеют существенного значения по данному предмету иска, так как правоотношения сторон возникли в 2000 году, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным выше Положением о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации (пункт 10) контроль за своевременным и полным поступлением страховых взносов в фонд занятости осуществляют органы службы занятости совместно с налоговыми органами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы службы занятости пользуются правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в срок налогов.

Так как сам факт недоимки по сбору в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации на период принятия ответчиком Постановления N 19 от 26 декабря 2000 года установлен материалами дела, правомерным является и начисление пени как компенсационной меры соответствующему внебюджетному фонду. По размеру недоимки и пени спора между сторонами нет.

Государственный фонд занятости населения РФ является государственным внебюджетным фондом в соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, этот орган и его должностные лица в пределах своей компетенции пользуются всеми правами и несут все обязанности налоговых органов, предусмотренные данным Кодексом, в том числе и правом, предоставленным статьей 47 Кодекса по принятию постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества организации - плательщика сборов.

Таким образом арбитражным судом Хабаровского края при разрешении спора по существу заявленных требований правомерно применены нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными и доводы заявителя жалобы об отсутствии у руководителя Департамента - начальника Хабаровского межрайонного отдела занятости населения Шуменко Виктора Григорьевича права на подписание оспариваемого Постановления N 19 от 26 декабря 2000 года. Данное Постановление подписано на основании генеральной Доверенности N 61 от 10.03.2000 (л.д. 11), из содержания которой следует, что руководитель Департамента - начальник Хабаровского межрайонного отдела занятости населения уполномочен представлять интересы Департамента во всех организациях по всем вопросам, связанным с реализацией Государственной политики занятости населения с учетом экономических и социальных особенностей территории г. Хабаровска и Хабаровского района в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2001, Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 по делу N А73-1476/2001-9 (АИ-1/415) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.