Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/893 В иске о взыскании убытков, причиненных незаконным арестом основных средств судебными приставами-исполнителями, отказано правомерно, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/893
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Емельяненко Е.Л. - представитель, доверенность б/н от 05.01.2000 г., от Управления юстиции Хабаровского края - Усенко Ж.А. - ведущий специалист, доверенность N 1653 от 07.03.2000 г., от УФК Хабаровского края - Жданова С.В. - специалист, доверенность N 13-11/40 от 28.12.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Амурскстрой" на Решение от 14.12.1999 г., Постановление от 09.03.2000 г. по делу N А73-7299/23-99 (АИ-1/58) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Амурскстрой" к Управлению юстиции Хабаровского края, Департаменту службы судебных приставов Хабаровского края, Министерству финансов РФ о взыскании 1072608 рублей.

Открытое акционерное общество "Амурскстрой" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению юстиции Хабаровского края, Департаменту службы судебных приставов Хабаровского края, Службе судебных приставов ПССП-13 г. Амурска о взыскании 1072608 рублей убытков, причиненных незаконным арестом основных средств судебными приставами-исполнителями.

Определением от 16.11.99 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 963840 рублей.

Решением от 14.12.99 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью убытков истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Амурскстрой" в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные и взыскать реальный ущерб в сумме 44176 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что Определением Амурского городского суда от 21.04.99 г. действия судебных приставов-исполнителей по аресту транспортных средств ОАО "Амурскстрой" признаны незаконными. В связи с арестом транспортных средств заявителю причинен реальный ущерб, выразившийся в простое 3-х единиц автотранспорта и не получены доходы, которые мог приносить автотранспорт при использовании в технологическом процессе. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей властно-распорядительных обязательных для истца действий необоснован и противоречит ст.ст. 51, 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полностью.

Представители ответчика - Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю и Управления юстиции Хабаровского края в возражениях на кассационную жалобу требования истца не признали в связи с недоказанностью причинения ущерба истцом и отсутствием при производстве ареста автотранспорта властно-распорядительных действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на пользование транспортными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "Амурскстрой" в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт незаконного ареста 12.03.99 г. судебными приставами-исполнителями автотранспорта с ограничением права пользования им.

Противоправность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена Актами описи и ареста транспортных средств от 12.03.99 г., Определением Амурского городского суда от 21.04.99 г., Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.06.99 г., Постановлением старшего судебного пристава Амурского района от 13.04.99 г. об отмене ограничения права пользования арестованным имуществом.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. За неисполнение требований применяются меры ответственности, определенные настоящим Законом.

В связи с этим вывод суда об отсутствии властно-распорядительных обязательных для истца действий судебных приставов-исполнителей необоснован.

Вместе с тем, принимая решение об отказе истцу во взыскании убытков, суд сделал правильный вывод об их недоказанности.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, является: наличие вины, доказанности размера убытков, причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" транспортные расходы относятся к затратам, включаемым в себестоимость продукции (работ, услуг), и не повлияли на финансовые результаты деятельности ОАО "Амурскстрой", какие-либо убытки в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей у заявителя не возникли.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имуществу ОАО "Амурскстрой" причинен вред и в чем он выражается.

Доводы заявителя жалобы о том, что арестованный транспорт при использовании в технологическом процессе мог принести доход, необоснован.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Истцом в подтверждение своих требований не представлено суду доказательств понесенных убытков по договорам подряда, которые не были своевременно исполнены или работы по которым были вынужденно прерваны. Договоры подряда, путевые листы и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут служить доказательствами, определяющими неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии у ОАО "Амурскстрой" убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.99 г., Постановление от 09.03.2000 г. по делу N А73-7299/23 -99, АИ-1/58 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.