Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/894 При новом рассмотрении иска о проведении зачета штрафа за нарушение пользования электрической энергией в помещении в счет будущих платежей суду необходимо установить лицо, ответственное за самовольное подключение к электроснабжению, оплачивалась ли электроэнергия истцом, внесено ли помещение в число учета потребителей энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-1/894
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Крупнов В.А. - юрисконсульт (доверенность N 19 от 10.04.2000 г.), от ответчика - Малеева Е.Н. - юрисконсульт (доверенность N 7/4239 от 10.08.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Производственно-коммерческой фирмы "Кожевник" на Решение от 05.11.1999 г., Постановление от 06.01.2000 г. по делу N А73-6915/4-99 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Производственно-коммерческой фирмы "Кожевник" к Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" Энергосбыт о взыскании 15161 рубля 53 копеек.

Производственно-коммерческая фирма "Кожевник" обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" Энергосбыт о проведении зачета в счет будущих платежей штрафа в размере 15161 рубля 53 копеек, взысканных с истца по Акту от 30.12.1996.

До принятия решения в соответствии со ст. 37 АПК РФ истцом изменен предмет иска, ПКФ "Кожевник" просила взыскать с ответчика 15161 рубль 53 копейки в порядке ст. 301 ГК РФ.

Решением от 05.11.1999 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что нормы ст. 301 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, и истцом не подтверждено документально, что сумма штрафа была им оплачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2000, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2000, первоначально поданная кассационная жалоба истца возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку доказательства ее направления стороне по делу отсутствовали.

Устранив нарушение, послужившее основанием к возврату кассационной жалобы, ПКФ "Кожевник" повторно направила жалобу, в которой просит Решение от 05.11.1999 и Постановление от 06.01.2000 отменить, приняв решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Акт от 30.12.1996, послуживший основанием для взыскания штрафа, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, поскольку составлен в одностороннем порядке, без номера, его копия в адрес истца не направлялась.

Кроме этого, указывает, что расчет за потребленную в 1996 году электроэнергию производился в полном объеме, а подключение кабеля произведено согласно технических условий, выданных "Энергосбытом".

Штрафные санкции, по мнению кассатора, ответчиком завышены, а вина истца не установлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании выразил согласие с состоявшимися по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражного суда Хабаровского края, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неправомерном, по мнению истца, взыскании с него на основании Акта от 30.12.1996 суммы штрафа в размере 15161 рубля, за нарушение по пользованию электрической энергией в помещении, расположенном по адресу: ул. Руднева, д. 15.

Судебные инстанции арбитражного суда Хабаровского края, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в нарушение ст. 59 АПК РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец ссылается на оплату выставленного счета N 533, однако доказательств произведенной оплаты в материалах дела не имеется, и судом данные доказательства истребованы не были.

В материалах дела имеются квитанции на оплату электроэнергии, но судом не исследовано, за что произведена оплата: в счет исполнения Договора N 533 от 01.01.1997, заключенного между сторонами, или по Акту от 30.01.1996 за потребленную электроэнергию.

В материалах дела имеется Договор N 25 от 03.01.1996 на коммунальные услуги, заключенный истцом с Муниципальным предприятием Управление домами "Остон", согласно которому "Арендатор" обязался производить расчеты за предоставленные "Арендодателем" коммунальные услуги по адресу: ул. Руднева, 15. В Приложении к Договору указаны расходы, составляющие коммунальные услуги, и в п. 9 отражен порядок расчетов за электроэнергию. Судом не рассматривался вопрос об исполнении условий данного Договора.

Поскольку истцом заключено два различных договора с разными организациями на оплату электроэнергии, то суду необходимо было установить, оплачивались ли данные услуги непосредственно МПУ "Остон" или оплата производилась ответчику.

Судом не исследован вопрос о том, имеется ли договор между ОАО Энергетики и Электрификации "Хабаровскэнерго" и МПУ "Остон", для того, чтобы установить, было ли внесено нежилое помещение по ул. Руднева, 15 в число учета потребителей энергии.

Кроме этого, необходимо выяснить, когда истец стал пользоваться помещением по ул. Руднева, 15, и на каких правовых основаниях, для того, чтобы установить, кто фактически должен отвечать за самовольное подключение к электроснабжению, а также проверить, не является ли ПКФ "Кожевник" субабонентом по договору между МПУ "Остон" и "Хабаровскэнерго".

Поскольку решение и постановление приняты арбитражным судом Хабаровского края по неполно исследованным материалам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.11.1999, Постановление от 06.01.2000 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6915/4-99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.