Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/474 Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку платежа отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания подписан судьей, который председательствующим в апелляционной инстанции при рассмотрении дела не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А59/00-1/474
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Козлов В.В. - конкурсный управляющий, Молодов В.Н. - юрисконсульт (доверенность N 7/01 от 01.06.99), от ответчика - Верпеко Е.Н. - адвокат (доверенность N 63 от 17.03.2000), Дзебенко Ф.Ф. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональное агентство независимой экспертизы и оценки" на Постановление от 04.02.2000 г. по делу N А-4145/99-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ликвидационной комиссии "Сахсоцбанк" к Некоммерческой организации "Региональное агентство независимой экспертизы и оценки" о расторжении договора.

В Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Некоммерческой организации "Региональное агентство независимой экспертизы и оценки" о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 23314 рублей обратилась Ликвидационная комиссия Коммерческого банка развития свободной зоны Сахалинской области ("Сахсоцбанк").

Решением от 06.12.99 суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 23314 рублей, в остальной части иска - отказал.

Апелляционная инстанция Постановлением от 04.02.00 решение суда отменила, в иске - отказала, расторгла договор купли-продажи, обязав ответчика возвратить "Сахсоцбанку" имущество, полученное по акту приема-передачи, а истцу - перечислить ответчику 179500 рублей, полученных им по договору купли-продажи.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. 162, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Некоммерческой организации "Региональное агентство независимой экспертизы и оценки". В кассационной жалобе отмечается, что расторжение договора по вине покупателя, договором не предусмотрено, основной причиной несвоевременной оплаты недвижимости по договору послужило ненадлежащее исполнение истцом пункта 4.1 Договора, в частности, удержание гаражного бокса, являющегося частью сделки купли-продажи. Кроме этого, в жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что протокол судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ не подписан судьей, председательствующим в заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец отмечает законность и обоснованность судебного акта и считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав и оценив мнение представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 11.01.99 был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает нежилое помещение и гаражный бокс. Разделом 2 указанного договора предусмотрена оплата проданного имущества в рассрочку.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязанности в нарушение условий договора, ст. 309, ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса РФ должным образом не исполнил, перечислив истцу 179500 рублей, что составило менее 50% от суммы долга. От уплаты остальной суммы отказался. Причиной одностороннего отказа от оплаты остальной суммы задолженности явилось, как пояснил ответчик, удержание истцом ключей от гаражного бокса.

"Сахсоцбанк" в соответствии со статьей 489 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с несвоевременной оплатой проданного товара и потребовал расторжения договора и возврата проданного имущества.

Вместе с тем статья 452 Гражданского кодекса предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отправки предложения о расторжении договора ответчика. Вывод апелляционной инстанции о том, что исковое заявление "приравнивается" к требованию о расторжении договора согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, является необоснованным. Исковое заявление не отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ, в частности, истец не получил отказ на предложение о расторжении договора и не выдержал тридцатидневный срок.

Наряду с указанным, апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права. Согласно пункту 3 статьи 123 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего после заседания дня. В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 158 АПК РФ основанием к отмене решения является, если протокол не подписан лицами, указанными в статье 123 АПК РФ.

Как показывают материалы дела, председательствующим в апелляционной инстанции был Карпенюк И.А., протокол судебного заседания подписан судьей Шевченко В.В. Данный факт является основанием к безусловной отмене постановления апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 123, ст. 158, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.02.00 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4145/99-С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.