Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/899 Постановление налогового органа в части доначисления НДС и налоговых санкций за задержку уплаты признано недействительным, поскольку ответчик не включал в себестоимость продукции административные расходы и реализовывал продукцию по ее фактической себестоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2000 г. N Ф03-А73/00-2/899
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю - Сириченко Л.И. - главный госналогинспектор, доверенность N 09-7 от 10.01.2000 г., Батурина А.Ю. - госналогинспектор, доверенность N 09-21 от 02.02.2000 г.; от ответчика - ООО "АМЭС" - Заикина Е.В. - представитель, доверенность N 146 от 14.06.2000 г., Кузьмина Н. - представитель, доверенность N 147 от 14.06.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю на Постановление от 30.03.2000 г. по делу N А73-2542/30/18-99 (АИ-1/149) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Хабаровскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЭС" о взыскании 18722,69 руб.

Государственная налоговая инспекция по Хабаровскому краю (в настоящее время Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю) обратилась с иском о взыскании с ООО "АМЭС" налоговых санкций в сумме 18722 руб. 69 коп. по Решению N 02-08/111-10ю от 28.01.99 г.

ООО "АМЭС" обратилось со встречным иском к ГНИ по Хабаровскому краю о признании недействительным в части вышеуказанного Решения.

В судебном заседании ООО "АМЭС" уточнило исковые требования по встречному иску и просило признать полностью недействительными пункты 2.1.1; 2.1.2; 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3 оспариваемого Решения, в пункты 2.1.3 - в части доначисления подоходного налога в сумме 2.909 руб., 2.2.4 - в части штрафа в размере 10% от доначисленной суммы подоходного налога в сумме 290.9 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.99 г. основной иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 15362 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 40 руб. 09 коп. за неполную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения, штрафа в сумме 100 руб. 30 коп. от доначисленной суммы подоходного налога.

В остальной части в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

По встречному иску требования удовлетворены частично и признаны недействительными пункт 2.2.1 полностью; пункт 2.1.3 в части взыскания доначисленного подоходного налога в сумме 2197 руб.; пункт 2.2.4 в части взыскания штрафа в сумме 219 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.99 г. судебное Решение от 18.05.99 г. отменено в части взыскания с ООО "АМЭС" в доход федерального бюджета штрафа 20% от неуплаченной суммы НДС - 15.362 руб. 60 коп., госпошлины - 660 руб. 29 коп., штрафа 20% в сумме 40 руб. 09 коп. за неполную уплату взносов в Государственный фонд занятости населения, в доход местного бюджета штрафа 10% от доначисленного подоходного налога в сумме 100 руб. 30 коп. В остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.99 г. Решение от 18.05.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 19.07.99 г. арбитражного суда Хабаровского края изменены. Перечисленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО "АМЭС" о признании недействительным пункта 2.1.1 Решения Инспекции МНС РФ по Хабаровскому краю от 28.01.99 г. N 02-08/111-10ю отменены, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края. Признаны недействительными: пункт 2.1.2 - полностью, пункт 2.1.3 - в части доначисления подоходного налога в размере 2909 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев исковые требования ООО "АМЭС" о признании недействительным пункта 2.1.1 Решения инспекции, суд первой инстанции 03.02.2000 г. в их удовлетворении отказал.

Решение суда мотивировано тем, что факт реализации продукции ниже себестоимости установлен и подтвержден пояснительной таблицей, расшифровкой управленческих затрат, отчетом о прибыли и убытках за 1997 г., справками о суммах НДС и другими доказательствами, представленными инспекцией. Нарушение пункта 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) ООО "АМЭС" допущено, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМЭС", Решение суда первой инстанции от 03.02.2000 г. отменила и признала недействительным пункт 2.1.1 Решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю N 02-08/111-10ю от 28.01.99 г., возвратила обществу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе 417 руб. 45 коп.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ООО "АМЭС" правомерно не включало в себестоимость продукции административные расходы, реализовывало продукцию по ее фактической себестоимости. Следовательно, в его действиях отсутствуют признаки налогового правонарушения.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 г., Управление МНС РФ по Хабаровскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда от 30.03.2000 г. отменить и оставить в силе Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2000 г. По мнению истца, ответчик неправомерно не включил в себестоимость продукции административные расходы, реализовывая продукцию ниже фактической себестоимости, не имел оснований для предъявления к возмещению из бюджета НДС. В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Оспаривая решение налогового органа, ООО "АМЭС" ссылалось на то, что налоговая инспекция не проверила уровень рыночных цен реализованного обществом товара, не подтвердила свои выводы о реализации товаров по ценам ниже себестоимости первичными документами, приняв за факт занижения налогооблагаемой базы наличие убытка от реализации по данным отчета о финансовых результатах деятельности организации за 1997 г., что противоречит установленному законом порядку исчисления НДС. Кроме того, инспекция неправомерно включила в себестоимость продукции косвенные расходы - затраты, связанные с управлением производством.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 30.03.2000 г. и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что проверкой ООО "АМЭС" по соблюдению налогового законодательства за 1996 г. - 1997 г. и 9 месяцев 1998 г. выявлены нарушения, в том числе, и в части уплаты налога на добавленную стоимость, о чем составлен Акт от 11.12.98 г. N 02-08/111 ДСП. Заместителем руководителя ГНИ по Хабаровскому краю 28.01.99 г. принято Решение N 02-08/111-10ю, согласно пункту 2.1.1 которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 76813 руб., пеня за задержку уплату налогов в сумме 7192,12 руб.

Принимая, решение о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что налогоплательщик реализовал товары по цене ниже себестоимости, в которую не включил затраты, связанные с управлением производством (косвенные затраты), предусмотренные подпунктом и) пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552.

Свои доводы налоговая инспекция основывала на статье 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункте 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), согласно которым при реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщиками, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятий после уплаты налога на прибыль, и возмещению из бюджета не подлежит.

Согласно таблицы, составленной налоговым органом по бухгалтерским документам проверяемой организации (л.д. 8, т. 2), последняя получила от поставщиков при приобретении запасных частей 11208,9 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, а предъявило к возмещению 17786,8 тыс. руб.

Выявив факт реализации продукции по ценам ниже себестоимости, инспекция рассчитала занижение НДС пропорционально реализации запасных частей и сняла с возмещения из бюджета 76813 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что акционерное общество незаконно при формировании цены запасных частей исключила косвенные затраты (управленческие расходы), связанные с содержанием занимаемых помещений, оплатой труда. В результате чего ОАО "АМЭС" реализовало продукцию ниже фактической себестоимости.

Апелляционная инстанция правомерно применила Положение о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 г. N 170, согласно статьи 49 которого запасные части, а именно их реализовывал ответчик, отражаются в бухгалтерском учете и отчетности по их фактической себестоимости.

Фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из затрат на их приобретение, включая оплату процентов за их приобретение в кредит, предоставленный поставщиком этих ресурсов, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплаченные снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины, расходы на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Таким образом, в вышеуказанном Положении при определении фактической себестоимости учитываются только прямые затраты, непосредственно связанные с продвижением продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 г. при реализации продукции по ценам не выше фактической себестоимости применяется рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

В соответствии с пунктом 9 вышеупомянутой Инструкции "при реализации продукции в ее себестоимость включается стоимость приобретения, расходы по доставке, хранению и другие аналогичные расходы".

Налогоплательщик обоснованно не включил в себестоимость реализуемых запасных частей административные расходы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования Управления МНС РФ по Хабаровскому краю о необходимости включения в себестоимость реализуемых ООО "АМЭС" запасных частей не, только прямых затрат, но и связанных с управлением производством (косвенных), не основаны на Законе.

Управление МНС РФ по Хабаровскому краю не оспаривало, что при формировании цен на импортную продукцию общество не допустило нарушений требований Письма Минфина РФ от 31.05.93 г. N 66 "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию)", которое предусматривает включение в цену товара прочих накладных расходов, относимых на издержки производства.

В данном случае для целей налогообложения обществом и учитывалась фактическая себестоимость реализуемой продукции, что соответствует положениям пункта 9 Инструкции N 39.

Согласно статье 4 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 (с последующими изменениями и дополнениями) только в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, оставшуюся в распоряжении после уплаты налога, к возмещению из бюджета не подлежит.

Налоговый орган не представил сведений об уровне рыночных цен на продукцию общества, не доказал отсутствия возможности у ответчика реализации продукции по цене выше фактической себестоимости, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "АМЭС" налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, апелляционная инстанция правомерно отменила Решение арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2000 г. и признала недействительным пункт 2.1.1 Решения Управления МНС РФ по Хабаровскому краю N 02-08/111-10ю от 28.01.99 г. о доначислении суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 76813 руб. и пени за задержку уплаты налога - 7192,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.03.2000 г. апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края по делу N А 73-2542/30/18-99 (АИ-1/149) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.