Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/445 Взыскание задолженности по возврату взноса в долевое строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, т.к. ответчик несвоевременно выполнил денежное обязательство перед истцом, за неисполнение которого подлежит применению ответственность в виде начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/445
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Стефаненко В.В., адвокат, доверенность б/н от 24.09.99 г., Руденко Б.В., представитель, доверенность N 35 от 31.03.2000 г., от ответчика - Ким Т.И. адвокат, доверенность б/н от 12.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу потребительского общества индивидуальных застройщиков жилья "Амурский дом" на решение от 08.12.99 г., постановление от 14.02.2000 г. по делу N А73-6920/1 (АИ-1/45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луссо" к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков жилья "Амурский дом" о взыскании 615331 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Луссо" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу индивидуальных застройщиков жилья "Амурский дом" (далее - ПО "Амурский дом") о взыскании 615331 руб. 00 коп., из которых 520145 руб. 00 коп. - задолженность по возврату взноса в долевое строительство по договору от 17.08.98 г., 95186 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ, изменил размер исковых требований и в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика 410145 рублей задолженности и 119113 рублей процентов, начисленных по 01.12.99 г.

Решением от 08.12.99 г. иск удовлетворен на сумму 410145 рублей долга и 50000 рублей процентов, при взыскании которых суд применил правила ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПО "Амурский дом", не оспаривая законность судебных актов в части взыскания основного долга, просит решение изменить, отказав истцу во взыскании 50000 рублей процентов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что уплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к удорожанию строительства и отрицательно повлияет на финансовое положение общества индивидуальных застройщиков жилья. Кроме того, у ответчика не было денежного обязательства перед истцом, поскольку ООО "Луссо" внесло свой долевой взнос строительными материалами и ПО "Амурский дом" денежными средствами истца не пользовалось. Судом нарушена ст. 395 ГК РФ и не применена ст. 401 ГК РФ, в силу которой ответчик не должен нести ответственность ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПО "Амурский дом" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что к настоящему времени основной долг полностью оплачен.

Представители ООО "Луссо" заявили, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просили оставить их в силе. Считают, что по условиям договора от 17.08.98 г. ответчик должен был возвратить истцу долевой взнос в денежном выражении, и ответчик подтвердил это в своем письме о расторжении договора от 25.06.99 г. N 51. Поэтому суд правильно применил ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17.08.98 г. ПО "Амурский дом" (застройщик) и ООО "Луссо" (заказчик) заключили договор на участие в долевом строительстве десятиэтажного жилого дома, по условиям которого ООО "Луссо" обязалось перечислить ПО "Амурский дом" долевой взнос на сумму 1336803 рублей периодическими платежами в срок до 05.10.99 г., а ПО "Амурский дом" - передать заказчику встроенное помещение магазина площадью 331,2 кв.м. после сдачи дома в эксплуатацию (декабрь 1999 г.).

Из пунктов 2.5, 2.6 договора следует, что "застройщик" имеет право расторгнуть договор, если "Заказчик" нарушил сроки оплаты долевых взносов более чем на один месяц, и обязан возвратить "Заказчику" полную сумму перечисленного аванса в течение 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением "Заказчиком" обязательств по уплате долевого взноса "Застройщик" письмом от 25.06.99 г. N 51 заявил о расторжении договора от 17.08.98 г. и о возвращении "Заказчику" внесенного долевого взноса до 05.07.99 г.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Актом сверки от 24.09.99 г. стороны установили, что сумма взноса, внесенного истцом в долевое строительство, составила 572845 рублей.

Письмом от 25.06.99 г. N 51 ответчик гарантировал перечисление указанной суммы на расчетный счет истца до 05.07.99 г., но свое обязательство исполнил частично в сумме 162700 рублей (52700 рублей - с 10 по 22 сентября 1999 г., 110000 рублей - в период рассмотрения дела в суде).

Учитывая изложенное, обе инстанции арбитражного суда правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 410145 рублей невозвращенного долевого взноса, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик перечислил истцу сумму долевого взноса с нарушением срока, установленного пунктами 2.5, 2.6 договора от 17.08.98 г. и указанного в письме от 25.06.99 г. N 51, начисление истцом на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону.

При удовлетворении иска ООО "Луссо" в указанной части суды обеих инстанций правильно применили ст. 395 ГК РФ и обоснованно уменьшили размер взыскиваемых процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика перед истцом денежного обязательства кассационная инстанция считает необоснованными.

Согласно п. 4.1 договора от 17.08.98 г. ООО "Луссо" должно было перечислить долевой взнос в денежном выражении.

В ходе исполнения договора стороны изменили форму расчетов. Как видно из акта сверки от 24.09.99 г., 118320 рублей долевого взноса истец внес наличными деньгами, 454525 рублей - строительными материалами.

Однако при этом стороны не изменили п. 2.6 договора, по условиям которого "Застройщик" обязан возвратить аванс в полной сумме. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что возврат долевого взноса должен производиться в денежном выражении.

Письмом от 25.06.99 г. N 51 ответчик обязался возвратить сумму долевого взноса путем ее перечисления на расчетный счет истца, что является денежной формой расчета.

Кроме того до принятия судом решения ответчик добровольно перечислил истцу 162700 рублей долевого взноса, чем признал наличие за собой денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций арбитражного суда о том, что у ответчика имелось денежное обязательство перед истцом и за его неисполнение подлежит применению ответственность согласно ст. 395 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.99 г., постановление от 14.02.2000 г. по делу N А73-6920/1 (АИ-1/45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.