Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/447 В иске о взыскании штрафа за нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением отказано, т.к. ответчик, оказывая услуги, был вправе вместо применения ККМ выдавать документ строгой отчетности установленной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/447
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на Решение от 26.01.2000 г. по делу N А04-3859/99-18/297 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску к Дальневосточному государственному аграрному университету, г. Благовещенск о взыскании суммы 4.174 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Дальневосточному государственному аграрному университету о взыскании штрафа в сумме 4174 рубля за несоблюдение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Нарушение заключается в том, что при внесении предпринимателем Панкратьевым А.А. платы за аренду нежилого помещения использовался кассовый ордер формы КО-1, который не является для университета документом строгой отчетности.

Аналогичным способом осуществлялся прием платы за въезд на территорию университета.

Решением от 26.01.2000 г. в иске отказано.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не нарушил требование статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Арендатор нежилого помещения, считает суд, не является покупателем или клиентом на основание договора купли-продажи или оказания услуг.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Судом кассационной инстанции законность принятого по делу решения проверяется по жалобе истца, который просит отменить указанный судебный акт в виду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права.

Обосновывая жалобу, истец сослался на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также на Приказ Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.06.98 г. N 17-125/1.

Согласно указанным документам деятельность, связанная со сдачей имущества в аренду относится к оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с индивидуальным предпринимателем за оказанную ему услугу осуществляются с применением контрольно-кассовой машины.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.09.99 г. инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску провела в Дальневосточном государственном аграрном университете проверку по соблюдению требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В результате проверки установлено, что университет осуществлял прием денежных средств за въезд на его территорию, а также за аренду нежилого помещения без применения контрольно-кассовой машины.

Суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно относит сдачу имущества в аренду к оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при оказании услуг или совершении торговых операций все организации, предприятия и учреждения должны осуществлять денежные расчеты с населением с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Исключение составляют лишь организации, предприятия, учреждения, филиалы и другие обособленные подразделения, которые при денежных расчетах за оказанную услугу выдают клиентам документы строгой отчетности, приравниваемые к кассовым чекам.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 745 от 30 июля 1993 г., форма документа строгой отчетности должна утверждаться Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Администрация университета использовала при расчетах приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержденный как бланк строгой отчетности Письмом Министерства финансов РФ N 16-39 от 24.02.94 г.

Истец считает такие действия ответчика неправомерными, так как ордер указанной формы является документом строгой отчетности только для предприятий Центросоюза РФ.

Ответчик не относится к предприятиям Центросоюза РФ, поэтому истец полагает, что университет не имеет законных оснований для применения кассового ордера формы КО-1 вместо контрольно-кассовой машины.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод истца ошибочным.

Из пункта 1 Перечня следует, что для соответствия документа строгой отчетности кассовому чеку достаточно, чтобы его форма была утверждена в установленном порядке.

Другие обязательные требования к документу строгой отчетности Перечнем не предусмотрены.

Требования истца о взыскании штрафа неправомерны, поскольку он не доказал, что кассовый ордер формы КО-1 не является документом строгой отчетности и его применение не обеспечивает контроль за обращением денежной наличности, а также за своевременным оприходованием денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26 января 2000 г. по делу N А04-3859\99-18\297 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.