Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/448 Производство по иску об истребовании нормативных документов прекращено правомерно, поскольку данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А37/00-1/448
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Эльгенс" на постановление от 04.02.2000 г. по делу N А37-1450/99-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльгенс" к Администрации Магаданской области об истребовании нормативных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгенс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Магаданской области и просит в соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ обязать Администрацию Магаданской области представить нормативные акты Губернатора Магаданской области, регулирующие оборот, реализацию и лицензирование ликероводочной продукции на территории Магаданской области и Положения о вневедомственных комиссиях по госалкогольрегулированию, запрошенные письмом от 08.11.99 г.

Решением от 29.12.99 г. Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 107, п. 4 ст. 157 АПК РФ.

Постановление мотивировано тем, что действующим федеральным законодательством (ст.ст. 4, 22 АПК РФ) не предусмотрено рассмотрение указанной категории споров арбитражным судом.

В кассационной жалобе ООО "Эльгенс" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом нарушены требования п. 1 п.п. 2 ст. 8, ст.ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 10, 12-15, 24 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" N 24-ФЗ от 20.02.95 г., Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Вывод суда о том, что ответчик не отказывал в получении информации, считает неверным, не соответствующим действительности.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ N 24-ФЗ от 20.02.95 г. ответчик обязан обеспечить условия для оперативного и полного предоставления пользователю документированной информации в соответствии с обязанностями, установленными Уставами (положениями) этих органов и организаций.

По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права ст.ст. 2, 22, 155 АПК РФ.

Администрация Магаданской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции не участвовали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 04.02.2000 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.11.99 г. ООО "Эльгенс" обратилось в Администрацию Магаданской области с письменной просьбой предоставить следующие нормативные акты: постановление Губернатора Магаданской области N 59 от 17.03.97 г., N 10 от 21.01.99 г., постановление "О нормативных актах в Магаданской области", Положение по управлению Администрации Магаданской области по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", Положения о Межведомственных комиссиях по государственному регулированию алкогольной продукции. Пояснив при этом, что необходимость в изданных Администрацией актах возникла в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области другого дела N А37-1125/99-1.

Письмом от 23.11.99 г. за N 3236 заместитель губернатора Магаданской области отказал в предоставлении копий истребуемых документов, мотивируя тем, что документы были представлены в суд и надлежащим образом исследованы судом по ранее рассмотренному спору.

Считая, что в данном случае нарушены требования ФЗ N 24-ФЗ от 20.02.95 г. "Об информации, информатизации и защите информации" статей 12-15, истец, в соответствии с п. 2, 4 ст. 12 названного федерального закона, ст.ст. 8, 12 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес Администрации Магаданской области частного определения в связи с нарушением Закона РФ N 24-ФЗ от 20.02.95 г.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду данного спора и правомерно, на основании ст.ст. 4, 22 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", а так же в соответствии со ст. 24 Закона РФ N 24-ФЗ от 20.02.95 г. отменил Решение суда первой инстанции от 29.12.99 г. и обоснованно прекратил производство по делу, в соответствии с п. 4 ст. 107, п. 4 ст. 157.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 107 АПК РФ пункт 4 не существует

Доводы истца о нарушении судом требований п. 1 п.п. 2 ст. 8, ст.ст. 9, 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 10, 12-15, 24 Федерального закона РФ "Об информации, информатизации и защите информации" N 24-ФЗ от 20.02.95 г. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ не подлежат.

Его же доводы о нарушении судом при принятии постановления Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 г. N 9779-х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, являются несостоятельными, так как к данному спору он отношения не имеет.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 04.02.2000 г. соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в размере - 417 рублей 45 копеек, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Эльгенс".

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.02.2000 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1450/99-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльгенс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Выдать исполнительный лист.