Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/485 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит оценить акт сверки с учетом суммы возвращенной продукции, установить ее количество и стоимость, размер долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/485
(извлечение)

Арбитражный суд от ответчика - Кацура С.В. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на Решение от 26.10.99 г., Постановление от 14.01.2000 г. по делу N А51-6285/9915-59 арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Курскрезинотехника" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Резинотехника" о взыскании 681652 рублей 18 копеек.

Закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Резинотехника" о взыскании задолженности за отгруженную в счет Договора N 37-68 от 20.12.94 продукцию по железнодорожной накладной N 13340414 по счету N 620009 от 12.09.96 в размере 454434,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 55% годовых за период с 01.10.96 по 26.06.99 в размере 227217,39 рублей, всего в сумме 681652,18 рублей.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по основной задолженности по 441312 рублей 72 копейки, которое определением суда от 04.10.99 удовлетворено.

Решением суда от 26.10.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.00, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что в соответствии со ст. 53 АПК РФ истец не подтвердил доказательствами обстоятельства, составляющие основание иска, не представив доказательств расчетов по отгруженной им и оплаченной ответчиком продукции за весь период действия договора, тем самым не доказал размер взыскиваемой суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Курскрезинотехника" просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о том, что Договор о представительстве N 37-68 от 20.12.94 носит длящийся характер. Истец считает, что срок действия договора истек в 1996 году, и с тех пор остатки продукции на складе ответчика истцом не пополнялись, а потому двусторонний Акт сверки расчетов сторон на 01.04.99, является достаточным доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 441312 рублей 72 копейки.

ООО "Резинотехника" в соответствии со ст. 167 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, а которой просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом оно указывает, что им, во исполнение своих обязательств по Договору N 37-69 от 20.12.94 регулярно производились расчеты с истцом до января 1998 года. В январе 1998 года ответчик по согласованию с истцом отправил часть нереализованной продукции на сумму 212258 рублей в счет погашения своей задолженности. Истцом данная продукция была получена, однако, подтверждающих документов об уменьшении задолженности ответчиком получено не было. ООО "Резинотехника" был подписан Акт сверки от 01.04.99 на сумму 441312,72 рубля, в котором не были учтены отправленные товары.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие в деле принимал представитель ответчика, который поддержал доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.94 между ЗАО "Курскрезинотехника" (Представляемый) и ООО "Резинотехника" (Представитель) подписан Договор N 37-69 сроком действия до 31.12.95, в соответствии с которым Представляемый предоставил Представителю преимущественное право на продажу производимой им продукции на территории Дальнего Востока. При этом, если ни одна из сторон не заявит о несогласии на его пролонгацию, то договор считается продленным на год. Согласно п. 3.4 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение не более 2-х месяцев с момента ее отгрузки.

Пунктом 3.7 взаимного Договора установлено существование постоянно пополняемого запаса склада продукции на сумму 300 млн. рублей по ценам декабря 1994 года, увеличенного до 350 млн. дополнительным соглашением.

Во исполнение настоящего Договора 12.07.96 по железнодорожной квитанции N 13340414 в вагоне N 22678924 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 454434 рубля 79 копеек. После этого, отгрузок продукции истцом не производилось. Договорные отношения сторон закончились истечением срока договора и его фактической непролонгацией.

Как видно из материалов дела, ООО "Резинотехника" получило данную продукцию и актом сверки на 01.04.99 подтвердило задолженность перед истцом в размере 441312 рублей 72 копейки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Однако в суде ответчик оспаривает акт сверки, поскольку, как полагает, истцом не учтен в нем возврат продукции, не пользующейся спросом, в сумме 212258 рублей по железнодорожным квитанциям NN 93237436 92337437 от 30.01.98.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировал свое решение тем, что сумма исковых требований не подтверждена истцом документально, в том числе и непредставлением двустороннего акта сверки по всем произведенным отгрузкам в течение срока действия договора.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом за полученную продукцию в размере 229054 рубля 72 копейки, образовавшейся в связи с выполнением сторонами договора о представительстве N 37-69 от 20.12.94.

Из материалов дела видно, что 30 января 1998 года ответчиком с предварительного согласия истца (Письмо N 02-128 от 15.01.98) в счет погашения задолженности был направлен вагон с ремнями, которые не могли быть реализованы на территории ответчика. На данную отправку ООО "Резинотехника" выставило истцу счет-фактуру N 5 от 26.01.98 на общую сумму 212258 рублей по ценам на момент отгрузки истцу.

Письмом от 03.03.98 ЗАО "Курскрезинотехника" подтвердило согласие на принятие поступивших в его адрес ремней клиновых выпуска 1995-1996 гг. по ценам на момент отгрузки ответчику, а ремни выпуска 1993-94 гг. в связи с истекшим сроком хранения и изготовленных не на предприятии истца отказалось принимать, указанной продукцией просил распорядиться ответчика и перевыставить счет.

ООО "Резинотехника" своим письмом просило не приходовать ремни, изготовленные не на предприятии истца, и передать их представителю ЗАО "Промпожтехника". С учетом вышеизложенного, счет-фактуру N 5 от 26.01.98 ответчик обязался переоформить, что, как следует из материалов дела, не было сделано.

Судом не исследованы указанные обстоятельства, имеющие значение для оценки доводов истца и возражений ответчика по сумме долга.

При исковом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также то, что задолженность ответчика перед истцом в размере 229054 рубля 72 копейки признается ООО "Резинотехника".

При этом, суду следует дать оценку акту сверки сторон на 01.04.99 с учетом возражений ответчика по сумме возвращенной продукции и, установив количество и стоимость возвращенной продукции, определить общий размер задолженности ООО "Резинотехника" перед ЗАО "Курскрезинотехника".

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределить суду по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.99, Постановление от 14.01.00 по делу N А51-6285/99-15-59 арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в арбитражный суд Приморского края.