Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/491 В иске о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в связи со страховым случаем, отказано, поскольку не доказана вина ответчика в его наступлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2000 г. N Ф03-А73/00-1/491
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Гаймашева С. - представитель (доверенность б/н от 31.01.2000), от ответчика - Плахотник Н.А. - юрист (доверенность N 255 от 17.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Истроссо" на решение от 07.12.1999 г., постановление от 08.02.2000 г. по делу N А73-7509/13-99 (АИ-1/37) Арбитражного Суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Истроссо" к Муниципальному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 1" о взыскании 4811 рублей 38 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Истроссо" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному предприятию ЖПЭТ N 1 о взыскании 4811 рублей 38 копеек, составляющих сумму страхового возмещения выплаченного истцом ООО "Ай-Пи" в связи со страховым случаем, произошедшим 24.10.97 (затопление водой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 100).

Решением суда от 07.12.99 в иске отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в наступлении страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение суда оставлено в силе.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить и удовлетворить иск полностью, так как считает, что обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что у него, как у страхователя, нет никаких сомнений в том, что ООО "Ай-Пи" предпринимало шаги по вызову представителей ЖЭУ-28 для составления акта о затоплении, что судом не были приняты меры для обеспечения явки ООО "Ай-Пи", и что судом неправомерно отказано ему в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля предпринимателя Прокопенко, проводившего ремонт помещения после аварии, а также, что наймодатель (ответчик) обязан был производить профилактическое обслуживание оборудования, находящегося в сдаваемых в аренду помещениях.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика - отклонил со ссылками на отсутствие двухстороннего акта о затоплении и невозможность установления действительного размера ущерба и лица, виновного в затоплении.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Основанием иска является состоявшийся переход к истцу как к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), возникшего у третьего лица - ООО "Ай-Пи", в связи с затоплением водой нежилого помещения, арендуемого им у МП "ЖПЭТ N 1" и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 100.

Как усматривается из акта о повреждении имущества от 28.10.97, утвержденного страхователем 06.04.98 и составленного с участием представителей страховщика, страхователя и незаинтересованного лица, страховой случай имел место 27.10.97.

Согласно этого акта в закрытом помещении, занимаемом страхователем в ночное время, повреждены плиты подвесного потолка и стеновые покрытия (л.д. 7)

Стоимость ущерба сторонами (истцом и ООО "Ай-Пи") установлена в сумме 4811 рублей 38 копеек на основании документов о затратах ООО "Ай-Пи" в договоре согласования возмещения ущерба, в котором указана иная дата наступления страхового события - 24.10.97 (л.д. 14).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле документы, в том числе: справку ЖЭУ-28 от 06.12.99 о том, что в журнале регистрации обращений арендаторов и граждан за период с января по декабрь 1997 года заявка ООО "Ай-Пи" не значится, а также договор аренды затоплявшегося помещения от 07.10.95 N 2835, заключенный между страхователем и ответчиком.

Согласно п. 6.7 данного договора арендатор (страхователь) обязан при аварии обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ в помещение для осмотра и устранения аварии, однако доказательства соблюдения страхователем данного условия договора в деле отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь также обязан передать страховщику все документы и доказательства, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (суброгации).

Учитывая, что в порядке, установленном договором, страхователь не уведомил ответчика о времени и обстоятельствах, имевших место при затоплении арендуемого помещения, что документы самого страховщика носят противоречивый характер относительно даты наступления страхового события, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что отказ суда в иске заявителя по мотиву недоказанности факта страхового случая по вине ответчика имеет законные основания.

При несоблюдении страхователем правила упомянутого пункта 3 ст. 965 ГК РФ страховщик (истец) вправе потребовать от страхователя возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на факт суброгации судебной коллегией признана несостоятельной, так как заявленное истцом право требования осуществляется с соблюдением договора, регулирующего отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 615, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.99, 08.02.2000 по делу N А73-7509/13-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.