Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1998 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по вынесению постановления о наложении штрафа отказано, т.к. оспариваемое постановление вынесено за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1998
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО РАК "Владко" - Васильченко В.А., предотавитель (доверенность N 10 от 12.04.2001), от ЗАО "Спартак" - Кондратенко С.М., адвокат (доверенность б/н от 01.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спартак" на постановление от 01.08.2001 по делу N А51-120/0123-40/01ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе закрытого акционерного общества "Спартак" на действия судебного пристава-исполнителя.

Закрытое акционерное общество "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.05.2001 о наложении штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение исполнительного документа.

Определением суда от 08.06.2001 действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района Кочуковой Н.Н. по вынесению постановления от 16.05.2001 о наложении на ЗАО "Спартак" штрафа признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2001 определение суда отменено, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Спартак" предлагается постановление как незаконное отменить и оставить в силе определение суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что давая оценку действиям ЗАО "Спартак" по исполнению определения суда об обеспечении иска от 16.03.2001 по делу N 23-40, апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства неправомерность действий акционерного общества и нарушение запрета, установленного определением от 24.01.2001 по делу N 2-31.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Спартак" обратил внимание на то, что оно своими действиями по заключению договоров аренды с предпринимателями нарушило меры по обеспечению иска по другому делу N 2-31, а не по делу N 23-40, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения акционерного общества к ответственности за неисполнение исполнительного документа по делу N 23-40. Поэтому ЗАО "Спартак" полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Российско-азиатская компания "Владко" изложило свои возражения и, полагая постановление законным, просило его оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что ООО РАК "Владко" пользуется помещением, предоставленным ему ЗАО "Спартак" по договору аренды. Вместе с тем, ЗАО "Спартак", заключив договоры аренды с предпринимателями (с субарендаторами) на площади, отведенной РАК "Владко" по договору от 02.01.1996 получает от них арендную плату, которую они должны уплачивать ООО РАК "Владко", тем самым ЗАО "Спартак" препятствует арендатору ООО РАК "Владко" пользоваться помещением для сдачи его в субаренду и получать доходы.

Подразделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока в отзыве сообщило о том, что как мера обеспечения иска по двум делам запрет ЗАО "Спартак" препятствовать в пользовании ООО РАК "Владко" действовал одновременно и имел одну цель - не допустить причинения ООО РАК "Владко" убытков до рассмотрения дел по существу.

Основанием вынесения постановления от 16.05.2001 о наложении штрафа послужило не заключение договоров аренды с предпринимателями, а взимание с них арендной платы, что мешает ООО РАК "Владко" извлекать выгоду, то есть препятствует в пользовании и просило оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Определением суда Приморского края от 16.03.2001 по делу N А51-891/2001 23-40 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Спартак" препятствовать в пользовании ООО РАК "Владко" помещением, находящимся на 1 этаже и на 2 этаже по поэтажному плану под NN 3, 4, 5, 6, 10, 23-42, а также помещением общего пользования в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная-Набережная, д. 1 до вступления решения по делу в законную силу.

При проверке исполнения исполнительного листа по делу N А51-1891/2001 23-40 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ПСП г. Владивостока Кочуковой Н.Н. установлено, что арендная плата за торговые места N 73-74 (ЧП Козлова), N 20 (ЧП Сивак Д.А.), N 19 (ЧП Емельянова) вносится ЗАО "Спартак".

Действия судебного пристава по составлению указанного акта ЗАО "Спартак" не обжалованы.

На основании вышеупомянутого акта судебным приставом-исполнителем Фрунзенского ПСП г. Владивостока Кочуковой Н.Н. на основании статей 85, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении штрафа на ЗАО "Спартак" за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда - 10000 рублей.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии правонарушения со стороны ЗАО "Спартак".

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, исследовала все доказательства по делу и дала правовую оценку акту проверки от 17.04.2001 как документу, зафиксировавшему деятельность ЗАО "Спартак" по извлечению выгоды от сбора арендной платы с субарендаторов, что препятствует ООО РАК "Владко" пользоваться арендуемым помещением и получать от этой деятельности доходы и служит основанием для наложения штрафа по пункту 1 статьи 85 Закона.

Выводы суда о совершенном ЗАО "Спартак" правонарушении соответствуют материалам дела и не противоречат статьям 85, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Доказательств правомерности своих действий ЗАО "Спартак" не представлено, в связи с чем обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.08.2001 по делу N А51-120/01 23-40/01ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.