Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1996 В признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказано, т.к. довод прокурора о том, что имущество по договору должно быть продано только по конкурсу или на аукционе, противоречит нормам законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1996
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от прокуратуры - Руднева Н.Л. - прокурор (удостоверение N 3112 от 05.12.2000), от ОАО "Приморское морское пароходство" - Тарасенко И.И. - адвокат (доверенность N 105 от 13.04.2001), от КУИ - Акулибаба Т.Г. - представитель (доверенность N 31/5-10-5163 от 05.10.2001), рассмотрел кассационную жалобу Прокурора Приморского края на решение, постановление от 27.03.2001, 02.08.2001 по делу N А51-7995/0023-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску Прокурора Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Российскому фонду Федерального имущества, Министерству имущественных отношений РФ, открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство", Комитету по управлению имуществом г. Находки, 3-и лица: Комитет по управлению имуществом по Приморскому краю, Администрация г. Находки о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Прокурор Приморского края в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края в защиту государственных и общественных интересов к Российскому фонду федерального имущества, Министерству имущественных отношений РФ, открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство", Комитету по управлению имуществом г. Находки о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.10.1992.

Определением от 17.10.2000 судом привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом по Приморскому краю.

Определением от 23.05.2001 судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена Администрация г. Находки.

Решением от 27.03.2001 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 15.10.1992 признан недействительным со ссылкой на нарушение Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Постановлением апелляционной инстанции, от 02.08.2001 решение частично изменено. В части продажи здания мореходной школы и гостиницы Приморского морского пароходства договор от 15.10.1992 признан недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы прокурора Приморского края, в которой он просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения, считая, что здания мореходной школы, гостиницы проданы с нарушением статьи 15 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ". Кроме того, прокурор просит внести в мотивировочную часть решения изменение, так как согласился с доводами суда о невозможности применения последствий недействительности сделки.

В заседании суда представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Приморское морское пароходство" и Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края с жалобой не согласились и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Находки от 24.09.1992 N 93 утвержден план приватизации государственного предприятия "Приморское морское пароходство". Из плана приватизации были исключены гостиница, расположенная по ул. Пограничной, 27, общежитие по ул. Пограничной, 25 и здание мореходной школы.

Затем указанные объекты были проданы Фондом имущества г. Находки ОАО "Приморское морское пароходство" по договору от 15.10.1992 N 3.

Считая, что данный договор заключен сторонами с нарушением ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ", прокурор Приморского края обратился с иском в арбитражный суд о признании его недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" следует читать как "Федерального закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ"

Приватизация государственного предприятия "Приморское морское пароходство" произошла путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с п. 5.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ N 2980-1 от 11.06.1992 и Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества".

В плане приватизации, утвержденном Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Находки от 24.09.1992 N 93, указаны объекты непроизводственной сферы: коммунальное хозяйство, в том числе, гостиницы, общежития, объект просвещения - мореходная школа, которые в соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа не были включены в приватизацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что Находкинская мореходная школа являлась структурным подразделением государственного предприятия "Приморское морское пароходство", которое занималось подготовкой рядового плавсостава и занимала комплекс строений: здание административного корпуса, здания корпусов 1, 2, 3, склада, механических мастерских, трансформаторной подстанции N 1, 2, насосной станции.

В помещении школы располагались и иные подразделения государственного предприятия "Приморское морское пароходство" - картография, техническая библиотека, учебные курсы, архив и другие службы.

Государственное предприятие "Приморское морское пароходство" на основании решения Совета Приморского морского пароходства от 22.04.1992 приказом от 28.04.1992 N 167 ликвидировало школу (л.д. 13-14, т. З, л.д. 17, т. З).

Департамент морского транспорта телеграммой от 18.05.1992 согласился с ликвидацией школы (л.д. 36, т. 4).

Следовательно, на момент приватизации мореходной школы как объекта просвещения при Приморском морском пароходстве не существовало.

Здание гостиницы, расположенное в г. Находке по ул. Пограничная, 27, не включенное в план приватизации от 24.09.1992 N 93, Приморское морское пароходство использовало под межрейсовую базу отдыха моряков и их семей в качестве общежития. Паспортно-визовая служба УВД г. Находки справкой от 02.07.2001 N 1018 (л.д. 40, т. 4) подтвердила, что по данному адресу регистрация граждан по месту жительства не осуществлялась и не осуществляется. Вопрос о временном поселении в гостиницу моряков решался службой кадров и не зависел от обеспеченности нуждающихся в жилье, как это предусмотрено жилищным законодательством при решении вопроса о предоставлении жилой площади. Следовательно, указанное здание не относится к жилому фонду.

Поэтому апелляционной инстанцией правильно сделан вывод, что здание бывшей мореходной школы и здание по ул. Пограничной, 27 в г. Находке не являются объектами просвещения и социально-культурного или коммунально-бытового значения, они использовались государственным предприятием "Приморское морское пароходство" в производственных целях и поэтому подлежали передаче ему а период приватизации, поскольку данное имущество не может являться самостоятельным объектом приватизации, так как входило в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия.

Комитет по управлению имуществом г. Находки, осуществляющий в 1992 году полномочия территориального отделения Госкомимущества РФ, признав, что неосновательно не включил в план приватизации, утвержденный 24.09.1992 N 93, спорные объекты, являющиеся технологическими элементами производственной деятельности предприятия, принял решение от 22.09.1992 N 41а (л.д. 103, т. 2) о передаче их пароходству путем заключения договора от 15.10.1992 N 3.

Таким образом, КУИ внес изменение в план приватизации, так как на указанный момент отсутствовали нормативные акты, регулирующие порядок внесения изменений в данные документы.

Из изложенного следует, что оспариваемый прокурором договор N 3 от 15.10.1992 не является самостоятельным способом приватизации, он относится к процессу акционирования предприятия.

Неосновательно утверждение прокурора, что при приватизации зданий мореходной школы и межрейсовой базы отдыха моряков нарушена статья 15 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в РСФСР" и статья 25 Закона "О собственности в РСФСР", так как приватизация имущества пароходством произведена способом, предусмотренным в законе.

В данном случае нарушение допущено при осуществлении одного из этапов способа приватизации. Имущество, подлежащее передаче обществу при приватизации, должно быть передано ему в собственность одновременно с созданием акционерного общества, но фактически оно передано в два этапа. Заключенный договор является только лишь средством исправления допущенной ошибки при формировании уставного капитала акционерного общества.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора не были нарушены государственные и имущественные интересы. Имущество было передано предприятию, которому оно подлежало передаче в период приватизации, перешло оно в собственность коллектива общества и с дополнительной передачей объектов увеличилась балансовая стоимость акций.

Статьей 30 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий предусмотрен перечень оснований, по которым сделки приватизации могут быть признаны недействительными, среди них в качестве основания не указано нарушение правил акционирования предприятий. Данная норма Закона предусматривает, что в качестве оснований для признания сделки недействительной является грубое нарушение правил конкурса или аукциона. Следовательно, только грубое нарушение правил может служить основанием для пересмотра итогов приватизации.

Формально КУИ г. Находки при приватизации Приморского морского пароходства допустил нарушение одного из этапов способа приватизации предприятия, то есть не одновременно передал ему все имущество при приватизации, но, по существу, оно передано лицу, которое и должно им обладать на праве собственности.

Поскольку приватизация государственного предприятия "Приморское морское пароходство" производилась по п. 5.3, 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год способом продажи акций акционерного общества открытого типа, то передача имущества в уставный капитал общества производится на этапе учреждения его бесплатно, с оценкой имущества по остаточной балансовой стоимости. Поэтому довод прокурора о том, что имущество по договору N 3 от 15.10.1992 должно быть продано КУИ только по конкурсу или на аукционе, необоснован, так как он противоречит нормам закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ".

На основании изложенного апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции в части недействительности сделки от 15.10.1992 N 3 о передаче ОАО "Приморское морское пароходство" объектов мореходной школы и межрейсовой базы отдыха моряков и правомерно в этой части отменила решение от 27.03.2001, признав ее действительной как соответствующей закону.

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным ОАО "Приморское морское пароходство" документам в подтверждение реконструкции указанных объектов.

В отношении общежития, расположенного в г. Находке по ул. Пограничная, 25, судебными инстанциями правильно установлено, что оно в соответствии с п. 2 закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ" не подлежало приватизации, так как на основании Закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 данный объект относится к жилому фонду.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ"

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Прокурор Приморского края при обращении с иском о признании договора от 15.10.1992 N 3 недействительным не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел этот вопрос и отказал в применении последствий со ссылкой на то, что ОАО "Приморское морское пароходство" были затрачены значительные средства на ремонт приватизированных объектов, в результате чего создано новое имущество и применить последствия невозможно.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, реконструкция ОАО "Приморское морское пароходство" производилась только двух объектов - здания мореходной школы и межрейсовой базы отдыха моряков. Ремонт и реконструкция здания общежития в г. Находке по ул. Пограничная, 25 не производилась, что подтвердило общество в своем отзыве по кассационной жалобе.

Сделка по отчуждению общежития признана недействительной и суд не отразил в судебном акте невозможность проведения по поводу его двухстороннюю реституцию. Не решен этот вопрос и в апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 127 АПК РФ в резолютивной части решения и постановления не сделаны выводы об удовлетворении или отказе в применении последствий по указанному объекту.

Поскольку судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки по общежитию, то суду следует по нему в порядке статьи 138 АПК РФ принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.08.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7996/2000-23-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предложить суду первой инстанции того же суда принять дополнительное решение в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в отношении здания общежития, расположенного в г. Находке по ул. Пограничная, 25.