Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1993 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика компенсировать затраты на ведение субподрядных работ в особо стесненных условиях и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства для установления правомерности заявленных требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1993
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ООО "Хабаровсктеплостройизоляция": Столбина Г.Г. - препставитель по доверенности N 5 от 08.10.2001, Дорофеева Н.Г. - представитель по доверенности N 7 от 08.10.2001, от ответчика ОАО "ДВ Стройобьединение": Жуйкова И.О. - адвокат по доверенности б/н от 09.07.2001, Тортоева Л.А. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное строительное обьединение" на решение от 18.06.2001 по делу N А73-3895/2001-1 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабтеплостройизоляция" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании 163665 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабтеплостройизоляция" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное строительное объединение" о взыскании суммы долга - 163665 рублей, за выполненные работы по договору субподрядных работ от 30.08.2000 N 9-П.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил обязать ответчика компенсировать затраты на ведение работ в особо стесненных условиях и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. При этом представил в суд доказательства частичного погашения долга в сумме 50000 рублей.

Решением от 18.06.2001 требования истца удовлетворены в сумме 113665 рублей на основании статей 309, 702 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточное строительное объединение" предлагает решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ссылка арбитражного суда на пункт 2.1 договора N 9-П от 30.08.2000 при взыскании долга неправомерна, так как локальная смета не утверждена заказчиком. Считает, что судом не дана оценка акту ф-2, в котором имелись ошибки в применении коэффициента на зимнее удорожание и завышение объемов работ со стороны субподрядчика.

Кроме того, по его мнению, судом неправильно принят во внимание основным доказательством по делу акт сдачи-приема работ от 06.12.2000, так как данный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны генподрядчика.

ООО "Хабтеплостройизоляция" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ОАО "Дальневосточное строительное объединение" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца выразили мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО ДВ "Строительное объединение" (генеральный подрядчик) и ООО "Хабтеплостройизоляция" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 30.08.2000 N 9-П. Предметом настоящего договора стороны обозначили - выполнение субподрядчиком теплоизоляционных работ по цокольному этажу на объекте "Административное здание ОАО "Ростелеком" по улице Пушкина, 32а в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Генеральный подрядчик по условиям договора обязан принять работы и подписать приемо-сдаточный акт. Также обеспечить оплату произведенных субподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Хабтеплостройизоляция" (субподрядчик) обязательства по выполнению теплоизоляционных работ по цокольному этажу административного здания ОАО "Ростелеком" исполнило, о чем составлен акт сдачи-приемки от 06.12.2000 на общую сумму 163665 рублей, подписанный ОАО "ДСО" - (генподрядчиком) без замечаний.

Указанный акт с расшифровкой физических объемов по ф-2 и со справками по ф-3, а также акт о производстве теплоизоляционных работ на строящемся здании "Ростелеком" в особо стесненных условиях направлены истцом в адрес ответчика для подписания справки ф-3 и оплаты выполненных истцом работ.

Заказанные теплоизоляционные работы по спорному объекту генподрядчиком по актам ф-2 не приняты, справка ф-3 не подписана, оплата в установленные сроки произведена частично в сумме 50000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

В обоснование принятого решения об удовлетворении требований истца в сумме 113665 рублей (с учетом авансового платежа 50000 рублей) в силу статей 309, 702 ГК РФ судом положен приемо-сдаточный акт от 06.12.2000 и сделан вывод о произведенных генподрядчиком теплоизоляционных работах с хорошим качеством.

Между тем, данный вывод сделан судом с нарушением статьи 59 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение субподрядных работ расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен, действующих в строительстве на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных с генеральным подрядчиком с учетом нормативного расхода материально-технических средств и региональных индексов на виды работ, утвержденных Центром ценообразования Комитета по строительству Администрации края на момент выполнения работ.

Обязанностью субподрядчика стороны предусмотрели предоставление генеральному подрядчику ф-2 и ф-3, не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик производит оплату произведенных субподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из пояснений ответчика в судебном заседании (л.д. 35) следует, что представленные истцом акты приемки выполненных работ ф N 2, справка ф N 3 о их стоимости находятся на корректировке у ОАО "ДСО" (генерального подрядчика), ввиду завышения объемов выполненных работ со стороны субподрядчика.

Судом при принятии решения наличие указанных ОАО "ДСО" (генеральным подрядчиком) обстоятельств, обосновывающих его возражения, не проверено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осуществить приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом или иным документом.

Принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Вместе с тем, после подписания акта приемки работ заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, судом не исследованы акты ф N 2, справка Ф N 3 с расшифровкой физических объемов работ, выполненных субподрядчиком по сравнению со сметной документацией и с принятыми работами ОАО "ДСО" (генеральным подрядчиком) по указанным формам и справке, с учетом их корректировки со стороны генерального подрядчика.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы судом, решение от 18.06.2001 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175, пункта 1 статьи 176 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше процессуальные нарушения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о правомерности заявленных требований ООО "Хабтеплостройизоляция".

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2895/2001-1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.