Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3262 В удовлетворении требований к должнику, вытекающих из договора аренды имущества, которые внешний управляющий отклонил, отказано, т.к. заявителем не представлено доказательств продолжения арендных отношений в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-1/3262
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акси-Л" на постановление от 22.09.2003 по делу N А51-5926/00 26-286 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Ко ЛТД" о признании ООО "Тригон" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 23.12.2003 до 30.12.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2000 г. отношении ООО "Тригон" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а определением от 20.09.2000 - введено внешнее управление.

Решением от 13.06.2002 ООО "Тригон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год.

В стадии внешнего управления ООО "Акси-Л" предъявило свои требования к должнику на сумму 1511634 руб. 39 коп., вытекающие из договора аренды имущества от 29.10.1996, которые внешний управляющий отклонил.

В связи с этим ООО "Акси-Л" заявило в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим заявленных требований.

Определением от 04.04.2002 в удовлетворении заявления ООО "Акси-Л" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 29.10.1996 действовал до 01.04.1998 и за указанный период ООО "Тригон" не имеет задолженности по арендной плате. Доказательств продолжения арендных отношений после 01.04.1998 и удержания должником арендованного имущества после указанной даты ООО "Акси-Л" не представило, в связи с чем судебные инстанции признали требования ООО "Акси-Л" необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Акси-Л" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд не истребовал у должника подлинник документа о возврате арендованного имущества арендодателю. В нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по другому делу, которым установлена задолженность ООО "Тригон" по договору аренды на сумму 1641600 руб. перед арендодателем - АОЗТ "Юнион Электронике".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Тригон", ООО "Акси-Л", АОЗТ "Юнион Электронике", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 22.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, возражения ООО "Акси-Л" по результатам рассмотрения его требований к должнику рассматривались арбитражным судом в соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., по правилам которого проводятся процедуры банкротства ООО "Тригон".

Требования ООО "Акси-Л" к должнику основаны на договоре аренды имущества от 29.10.1996, заключенном между АОЗТ "Юнион Электронике" (арендодатель) и ООО "Тригон" (арендатор), и агентском договоре от 11.04.2001, по которому АОЗТ "Юнион Электронике" поручило ООО "Акси-Л" от своего имени совершить действия по возврату задолженности ООО "Тригон" по договору аренды от 29.10.1996, включая подачу заявления о признании кредиторской задолженности, обжалование действий арбитражного управляющего и судебных актов и др.

При рассмотрении заявления ООО "Акси-Л" судебные инстанции установили, что по договору аренды от 29.10.1996, заключенному на срок до 31.12.1999, ООО "Тригон" получило от АОЗТ "Юнион Электронике" имущество (оборудование системы персонального радиовызова) на сумму 253788 руб. 30 коп.

По соглашению сторон, оформленному письмом арендодателя от 27.02.1998 исх. N 008/1 с соответствующей резолюцией арендатора, договор аренды расторгнут с 01.04.1998 в связи с реорганизацией АОЗТ "Юнион Электронике" и выбытием его основных средств.

Имеющимся в деле документом - авизо N 2 от 01.04.1998 - подтвержден факт принятия арендодателем от ООО "Тригон" оборудования на общую сумму 253788 руб. 30 коп.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства и платежные документы об оплате ООО "Тригон" арендных платежей за период действия договора с 29.10.1996 до 01.04.1998, первая и апелляционная инстанции суда обоснованно указали на отсутствие задолженности ООО "Тригон" по договору аренды и правомерность отказа внешнего управляющего в удовлетворение требований ООО "Акси-Л".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 69 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Как видно из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2001 по делу по иску Гонтаря Е.И. и Зырянова С.Г. о признании недействительным договора уступки требования от 10.04.2001, заключенного между АОЗТ "Юнион Электронике" и ООО "Акси-Л", суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства, связанные с уплатой ООО "Тригон" арендных платежей по договору аренды от 29.10.1996, и не определял сумму задолженности ООО "Тригон" перед АОЗТ "Юнион Электронике" по указанному договору. В решении суда от 27.06.2001, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, сумма 1641600 руб. указана как сумма оспариваемой сделки - договора уступки требования от 10.04.2001. В связи с этим суд первой инстанции в определении от 04.04.2002 правомерно отклонил заявления ООО "Акси-Л" о преюдициальном значении для настоящего дела решения суда общей юрисдикции от 27.06.2001.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2003 по делу N А51-10172/02 14-419, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своего довода о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 69 АПК РФ, также не устанавливало обстоятельства задолженности ООО "Тригон" перед АОЗТ "Юнион Электронике" по договору аренды от 29.10.1996. В отношении авизо N 2 в Решении от 25.06.2003 действительно указано, что оно не является сделкой. В то же время в решении дана оценка данному авизо как извещению о передаче товара и установлен факт наличия авизо N 2 от 01.04.1998, согласно которому АОЗТ "Юнион Электронике" приняло от ООО "Тригон" арендованное последним имущество.

С учетом этого доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 69 АПК РФ несостоятельны, как и несостоятельны его заявления об отсутствии в деле авизо N 2 (копия авизо N 2 от 01.04.1998 в деле имеется).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.09.2003 по делу N А51-5926/00 26-286 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.