Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1970 В понуждении застройщика к исполнению обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома отказано, т.к. доводы истца о том, что застройщик уклонялся от принятия исполненного и от предоставления истцу своих отгрузочных реквизитов противоречат фактическим обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1970
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Полин А.А. - представитель (доверенность от 15.10.2001), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Петровой Т.В. на постановление от 02.08.2001 по делу N А04-681/01-20/49 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Китайский коммерческий центр" Хайланьпо" к предпринимателю без образования юридического лица Петровой Т.В. о признании недействительным договора о долевом участии, встречный иск предпринимателя Петровой Т.В. к ООО "Китайский коммерческий центр "Хайланьпо" о понуждении к исполнению обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Китайский коммерческий центр "Хайланьпо" (ККЦ "Хайланьпо") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Петровой Т.В. о признании недействительным договора от 14.11.2000 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 80-ом квартале г. Благовещенска.

До принятия судом решения истец изменил предмет иска и просил признать договор от 14.11.2000 незаключенным (л.д. 8).

Ответчиком был заявлен встречный иск о понуждении ККЦ "Хайланьпо" к исполнению обязательств по этому договору (л.д. 15-16).

Решением суда от 31.05.2001 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено и в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя Петровой Т.В.

Обжалуя постановление, Петрова Т.В. просит его отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить встречный иск, так как считает, что вывод суда апелляционной инстанции о допущенных ею нарушениях договора является неправильным в связи с тем, что она совершила все необходимые действия для исполнения своих обязательств, доказательствами чего являются имеющиеся в материалах дела переписка сторон и документы по приобретению, хранению, транспортировке товаров, а Застройщик (ККЦ "Хайланьпо") уклонялся от их принятия и своевременно не уведомил ее о своих реквизитах.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель предпринимателя ее поддержал в полном объеме.

ККЦ "Хайланьпо" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением его представителя Копотуна С.А. на стационарном лечении.

Ходатайство отклонено, так как явка представителя истца в суде кассационной инстанции необязательна, и жалоба по данному делу может быть рассмотрена в отсутствие истца в силу особенностей рассмотрения в кассационном производстве (ст. 171 АПК РФ).

При проверке обжалованного постановления установлено, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора от 14.11.2000, заключенного сторонами на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в 80-м квартале г. Благовещенска, на условиях предоставления Инвестору (Петровой Т.В.) в доме, возводимом в районе улиц Чайковского-Амурского в г. Благовещенске квартиры N 14 на третьем этаже дома, по осям 16-19 общей площадью 118,3 кв.м., стоимостью 697970 руб. (п. 2 договора - л.д. 10).

В обязанности Инвестора входило предоставление Застройщику (ККЦ "Хайланьпо") следующих материалов: дизтоплива по цене 8 руб. 20 коп. за литр, леса - лиственницы или ели диаметром 22 см. и выше по цене 900 руб. за 1 куб метр, металлолома по цене от 900 до 1000 рублей за тонну.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций правомерно признали данную сделку договором смешанного вида в связи с наличием в нем элементов договоров купли-продажи, поставки, мены, отношения по которым регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда, который ни одна из сторон не оспаривает, основан на толковании содержащихся в спорном договоре существенных условий договоров купли-продажи, поставки и их соответствии требованиям статей 445, 465, 457 ГК РФ о наименовании, количестве товара и сроке поставке.

При этом суд правомерно исходил из того, что в пункте 1 договора сторонами согласованны наименования и цены всех товаров, подлежащих передаче (поставке) Застройщику: дизельное топливо, лиственница и (или) ель, металлолом, цена по каждому из наименований, общая стоимость поставки - 697970 руб. (пункт 3 договора).

Какие-либо расхождения в волеизъявлениях сторон при заключении сделки по такому условию как срок поставки из переписки сторон также не усматриваются, так как данный срок также определен: с момента подписания договора и до окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Данное условие предусмотрено в пункте 4 договора, кроме того, правоотношения сторон в этой части регулируются специальной нормой ГК РФ, в соответствии с которой при указанной формулировке срока поставки товары должны поставляться равномерными партиями, помесячно, поскольку иное не вытекает из закона, существа обязательства и другой порядок исполнения по данному договору у сторон не сложился (ст. 508 ГК РФ).

При оценке исполненного Петровой Т.В. апелляционная инстанция всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в материалах доказательства, не превысив имеющиеся полномочия, и пришла к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязательств.

Так, в деле отсутствуют доказательства равномерности поставки, и, кроме того, доставки предпринимателем закупленных товаров на базу Застройщика, как это предусматривалось пунктом 1 договора.

Доводы Петровой Т.В. о том, что истец (Застройщик) уклонялся от принятия исполненного и от предоставления ей своих отгрузочных реквизитов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Заявляя о том, что ей было неизвестно, куда доставить товары, Петрова Т.В. не учитывает, что об адресе базы она не могла не знать при заключении сделки (или могла узнать), что при первом же обращении к ККЦ "Хайланьпо" с просьбой указать адрес доставки, этот истец уточнил свой адрес: Западный промышленный узел в г. Благовещенске (л.д. 34).

Доказательств обращения к Застройщику по этому адресу и доставки на этот адрес своими силами равномерными партиями товаров в необходимом ассортименте либо отказа ККЦ "Хайланьпо" от принятия в этом месте товаров предприниматель при рассмотрении дела ни в одну из судебных инстанций не представил.

Таким образом, все отгрузочные документы Инвестора, договор хранения прямого отношения к предмету его иска не имеют, и надлежащими доказательствами вины ККЦ "Хайланьпо" не являются, поскольку у Застройщика отсутствуют обязательства по выгрузке собственными силами и за свой счет товаров из транспортных средств, мест хранения, доставки до своей базы, из чего следует, что вина последнего заявителем жалобы не доказана.

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2001 по делу N А04-681/01-20/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.